« Ils exigeaient qu'un inventeur ou ses survivants mentionnent le nom de l'inventeur...(Article 40 de la loi).
Le terme « vestiges » d'un inventeur, qui n'est pas non plus défini dans la loi[5], implique que nous avons affaire à une personne, et même à une personne qui est un être humain (car « là où nous traitons avec un être humain, il n'y a pas d'association d'êtres humains au sens d'être humain », section 4 de la Loi sur l'interprétation, 5741-1981 ; et tout, « s'il n'existe aucune autre disposition pour la question en question, et s'il n'y a rien dans l'affaire en question ou dans son contexte qui soit incompatible avec cette loi », section 1 de la loi susmentionnée).
- Il existe également des dispositions dans la loi des brevets qui attribuent certaines actions à l'inventeur.
L'article 39 de la loi, cité ci-dessus, concerne une affaire dans laquelle un inventeur (ou ses survivants) « exige » que son nom soit mentionné. L'article 42 de la loi exclut la possibilité de stipuler contractuellement le droit de spécifier le nom de l'inventeur en déclarant : « Une condition selon laquelle l'inventeur renonce au droit d'exiger que son nom soit mentionné est invalide. » Les actes de demande, de renonciation et d'engagement contractuel sont actuellement attribués uniquement à « Adam ». Bien que ces actions puissent également être attribuées à un être humain et non seulement à un être humain, il est suffisant pour nos besoins que l'appelant ne prétende pas qu'une machine peut les exécuter.
- Il convient également de mentionner que selon Article 11(b) dans un cas où le demandeur de brevet est «Une personne qui n'est pas l'inventeur», il doit annoncer comment était le propriétaire de l'invention. L'utilisation du mot « personne » dans cette section s'applique à un demandeur de brevet, mais le contraste inclus dans l'expression « une personne qui n'est pas l'inventeur » peut impliquer que l'inventeur est également censé être une « personne ». Aucun argument n'a été trouvé pour que le mot « personne » dans la loi sur les brevets soit interprété comme incluant « machine ».
- L'appelant soutient que le fait qu'une machine ne puisse pas être combinée avec certaines actions et termes attribués à la conclusion des instructions Droit des brevets (demande, renonciation, remains, etc.), « il n'est pas nécessaire d'être neutralisé » la possibilité de considérer la machine comme un inventeur également, et alternativement, car par interprétation appropriée, il devrait être possible d'adapter les termes des différentes dispositions aux circonstances où l'inventeur n'est pas humain (article 22 de l'appel). Je serai précis car, pour nos objectifs, l'argument devrait être : pour les circonstances dans lesquelles l'inventeur est une machine (l'appel ne portait pas sur la question de savoir si une société peut être inventrice, et le fait d'y être obligé d'en être étend la portée au-delà de ce qui est requis).
- Nous l'avons vu Droit des brevets Dans diverses dispositions, fait référence au terme inventeur dans un sens qui ne peut pas inclure une machine. Selon la décision de la Cour suprême, lorsqu'une loi utilise la même expression dans différentes dispositions, il existe une présomption que la signification de l'expression dans ses différentes dispositions est la même ( Clément, section 65 ; Appel civil 3319/94 Pfeffer c. Comité local de planification et de construction Ra'anana, IsrSC 51(2) 581 (14 février 1997), section 11 ; Appel civil 3368/93 Ventura c. Bolotin, Piskei Din N(4) 452 (14 janvier 1997), section 4 ; Appel pénal 107/73 "Néguev » - Station-service automobile dans l'appel fiscal contre l'État d'IsraëlIsrSC 28(1) 640 (24 février 1974), p. 642 ; Lightning, pp. 599-600).
Cette présomption peut être contredite, mais une base doit être établie pour conduire à une conclusion différente, qui est une exception. « Il est vrai qu'un cas peut survenir où une certaine clause sera interprétée différemment selon les lois, et parfois même dans la même loi, mais c'est l'exception à la règle. Car en termes d'uniformité et de complétude dans la formulation et pour comprendre la signification de la loi, il est accepté et souhaitable que le même terme qui y apparaît dans différents contextes ait la même signification identique » (Civil Appeal Authority 3530/21 Halperin Optics dans Tax Appeal c. Ziss (3 mars 2022), section 20).
- Dans le cas concret, aucune discussion réelle n'a été menée sur la possibilité d'attribuer un sens différent à une expression identique qui apparaît dans plusieurs dispositions de la même loi, et aucune base appropriée n'a été avancée pour conclure qu'il s'agit d'un cas où, à ce jour, il faut faire une distinction entre les significations qui doivent être attribuées au terme inventeur dans diverses dispositions de la loi sur les brevets.
- Les dispositions concrètes de la loi des brevets dans lesquelles l'appelant souhaite interpréter le mot « inventeur » comme incluant une machine constituent en réalité une définition de « inventeur » qui apparaît Dans la section 1 Droit et dispositions Article 11(b) à la loi. Aucune analyse de ces dispositions n'a été trouvée par rapport à d'autres dispositions dans lesquelles la même expression apparaît de manière à indiquer qu'au vu du contexte et de l'objectif des dispositions, il s'agit d'un cas où un sens différent doit être déterminé pour des expressions identiques dans la même loi (Appel civil 8438/09 Rubab Property Company dans l'appel fiscal contre Dunitz Brothers Ltd.IsrSC 65(2) 635 (19 avril 2012), para. 26 ; Requête en appel/Demande administrative 8360/08 Ministère de l'Intérieur c. Institut d'études juives du Hebrew Union College (30 novembre 2011), section 22 ; Appel civil 8265/00 Shufersal dans l'affaire Tax Appeal c. District Planning and Building Committee, Central DistrictIsrSC 56(c) 885 (20 août 2002), para. 35). Il convient de noter que selon la position de l'examinateur (qui n'a pas été adoptée), le contexte limité de la loi concrète (la définition de « propriétaire d'une invention ») met l'accent sur la conclusion opposée, à savoir qu'un inventeur ne peut pas être une machine, puisque, selon sa lecture de la définition, elle doit « provenir du fait d'un inventeur » (en plus d'un droit par transfert, accord ou droit), et cela n'est pas possible en ce qui concerne une machine.
- L'appelant soutient que la flexibilité doit être exercée dans l'interprétation d'une loi afin de permettre de faire face aux changements de la réalité et de la technologie. En principe, cette affirmation est correcte. "Les mots sont chargés de sens et en débarrassent avec les années et les temps qui changent, et le même mot a des significations différentes dans notre jeunesse et notre vieillesse. »Appel civil 2622/01 Administration de la taxe sur l'appréciation immobilière contre Lebanon, IsrSC 57(5) 309 (29 juillet 2003), paragraphe 2 du jugement du juge Turkel). La gamme des possibilités linguistiques peut inclure non seulement le sens d'une expression au moment où elle a été adoptée, mais aussi les sens actuels, s'ils sont établis. Le libellé de la législation n'est pas « figé » tel qu'il était compris au moment de son adoption (Lightning, pp. 131-132). Cependant, pour une telle flexibilité, il faut au moins démontrer qu'avec le changement des temps, il est effectivement possible d'exprimer le sens actuel qui est revendiqué (Lightning, p. 134) (et il y a besoin de circonstances supplémentaires qui n'ont pas à être abordées ici). À la date de ce jugement, il n'a pas été établi que le terme inventeur ait été mis à jour dans le langage naturel et ordinaire d'une manière qui inclut également une machine.
- Compte tenu de ce qui précède, et en particulier à la lumière de l'interprétation de l'expression dans le contexte du droit concret, certains en concluront qu'au moins pour l'instant, la gamme des possibilités linguistiques du terme « inventeur » dans le droit des brevets n'inclut pas une machine. Une telle conclusion conduit, selon toutes les approches, à la conclusion du voyage exégétique ( Clément, article 4 selon l'avis de la minorité).
En revanche, toute personne qui estime que, malgré la déviation du sens et son incompatibilité avec d'autres dispositions de la loi des brevets, la gamme des possibilités linguistiques inclut également une machine dans la définition du terme « inventeur », pourra examiner quelle interprétation répond le mieux aux objectifs de la législation.