« Le point de départ dans le travail d'interprétation d'une loi réside dans son langage, lorsque la loi ne doit être interprétée que dans l'interprétation que le langage de la loi peut « porter. » Lorsque le langage peut comporter plus d'une interprétation, une gamme d'interprétations possibles est créée entre lesquelles l'interprète doit décider. À cette fin, il doit examiner l'objectif de la législation et choisir l'interprétation qui répond le mieux à l'objectif trouvé » (Requête en appel/Réclamation administrative 816/23 Petah Tikva Municipality c. Interponet Systems 2004 dans l'appel fiscal (1er janvier 2025) (affaire Petah Tikva Municipalité), section 29).
Langue
- Le point de départ de l'acte d'interprétation – un examen du langage du droit – vise à cartographier les frontières : il détermine « l'étendue des significations que la langue 'subit', c'est-à-dire la 'gamme des possibilités linguistiques' » ; La loi ne recevra pas de sens juridique qui dépasse les limites de la tolérance » (Aharon Barak) Interprétation dans une phrase Volume Deux - Interprétation de la législation (1993) (Lightning), p. 98).
- En examinant la portée des interprétations linguistiques, on peut prendre en compte une variété d'aspects et d'outils : règles grammaticales acceptées, dictionnaires et autres sources linguistiques ; Les significations « naturelles » utilisées dans le langage des personnes et des significations existent, même si elles sont exceptionnelles ; Sens explicite et sens implicite ; des règles telles que l'interprétation en fonction du contexte du mot ou de l'expression examinée ; la période durant laquelle le travail d'interprétation est réalisé et les changements survenus dans le sens de la langue ; Et plus encore (voir Lightning pp. 97-139 et jurisprudence étendue).
- Dans l'affaire qui nous est souvenue, en pratique, l'examinateur et le registraire sont parvenus à une conclusion similaire, même si l'affaire n'est pas formulée de cette manière. Un examen du raisonnement montre que tous deux estimaient que l'interprétation du terme « inventeur » par l'appelant dépassait la gamme des possibilités linguistiques possibles.
- L'examinateur estimait qu'au vu de la définition du dictionnaire, le mot « inventeur » peut linguistiquement porter une interprétation incluant une machine, et a même écrit que, puisqu'il ne voyait pas de contradiction entre cette interprétation et les objectifs du droit, la machine pouvait être reconnue comme inventrice (paragraphe 6.5 de la lettre de refus A/5). En pratique, cependant, l'examinateur s'est retrouvé « bloqué » lorsqu'il a tenté d'appliquer cette conclusion à la définition d'« inventeur ». L'examinateur a estimé que, puisque la machine n'a pas de personnalité juridique, il n'est pas possible de « venir en vertu de celle-ci », une expression qu'il a interprétée différemment de celle du greffier (paragraphe 7.8 de la lettre de refus).
Il semble que l'affirmation de l'examinateur selon laquelle il est légalement possible de reconnaître une machine comme « inventeur » découlait du fait que l'examinateur a concentré l'étape de l'examen linguistique sur la signification littérale du mot dans le dictionnaire et a estimé qu'il pouvait aussi inclure une personne qui n'était pas un être humain. Cependant, l'étape du test linguistique ne se limite pas aux options lexicales et verbales ; L'examen est mené, entre autres, dans le contexte du terme examiné en matière de législation. C'est la lecture du terme dans le contexte juridique (la définition d'« inventeur ») qui a conduit l'examinateur à la fin du chemin et au refus des demandes.
- Le parcours du Registraire fut différent. Le Greffier a souligné le « sens naturel » du langage du droit, a estimé que « la définition du dictionnaire supposait qu'un inventeur est toujours un être humain, puisque jusqu'à récemment il n'y avait pas d'autre option » (article 23 de la décision) et a noté que même si les définitions du dictionnaire ne désignent pas explicitement les êtres humains, « le sens habituel du mot désigne une personne » (article 25) (voir : la note du Registraire dans la discussion concernant la manière dont le mot peut ou doit être lu ; p. 2, paras. 9-19 de la transcription du 2 août 2022, M/11).
La décision a souligné que le point de départ de l'interprétation de la législation est le langage de la loi, « et en particulier le sens naturel du langage de la loi » (article 20 de la décision ; l'accent est mis dans l'original – T.A. ), et une citation a été tirée du livre du professeur Barak concernant l'utilisation par la législature d'un langage acceptable pour le public et donc la fourniture d'un sens acceptable et habituel à la législation. Plus tard, le Registraire a fait référence au sens naturel et au sens habituel du terme (comme un sens qui n'inclut pas de machine).
- Sur ce dernier point, il convient de préciser : il existe en effet une hypothèse que le législateur utilise un langage acceptable pour les gens et parle « dans le langage des êtres humains », et cela a même une signification et une importance dans le processus d'interprétation (voir ci-dessous). Cependant, et également conformément au livre du Professeur Barak dont il a été cité dans la décision, au stade où l'étendue des possibilités linguistiques est déterminée, l'interprète doit prendre en compte non seulement le sens ordinaire de la langue, mais aussi un sens qui n'en est pas (Lightning, pp. 117 et pp. 135-136 ; Voir aussi Aharon Barak à ce sujet Interprétation finalement en droit (2003), p. 150). Il peut y avoir des cas où, au final, l'objectif de la législation conduira à l'utilisation d'un sens qui n'est ni naturel ni ordinaire.
- Le différend sur la question de savoir si le sens du mot « inventeur » dans le dictionnaire peut aussi inclure une machine n'a aucune implication pratique dans notre cas. L'examinateur et le greffier sont tous deux parvenus à la conclusion que la position de l'appelant ne pouvait être acceptée en examinant le lien établi. L'examinateur devait formuler la définition d'« inventeur » et estimait que l'expression « dérivé de son pouvoir » ne pouvait pas être attribuée à la machine. Le Registraire est tenu de se référer à d'autres dispositions de la loi sur les brevets dans lesquelles le mot « inventeur » apparaît, d'où il a appris qu'un inventeur ne peut pas inclure une machine.
- Ce n'est pas pour rien que l'examinateur et le registraire aient agi de cette manière. L'étape de l'examen linguistique est réalisée dans le contexte du mot examiné en matière de législation. Dans l'interprétation de la loi, « Il faut plus que l'interprétation de chaque mot seule » (Appel civil 282/73 L'évaluateur fiscal, Haïfa c. Arison, P.D. 28(1) 789 (18 mars 1974), p. 793), Le mot est examiné dans son contexte, dans le cadre de l'étape linguistique.
« Le sens du mot [...] Dans le dictionnaire [...] il est significatif et peut être fiable, mais lorsque le mot apparaît dans la loi, la signification dans le dictionnaire n'est pas la seule chose qui détermine et le mot doit être interprété dans le contexte dans lequel il apparaît » (Civil Appeal 362/79 Customs and Excise Administration c. Telrad, Telecommunication and Electronics Industries Ltd., IsrSC 35(2) 57 (17 décembre 1980), à la p. « En examinant le langage de la législation, le mot qui fait l'objet d'interprétation ne doit pas être isolé du contexte dans lequel il se trouve dans la disposition de la loi, puisqu'il n'est possible de déterminer le sens d'une expression que dans son contexte complet » (HCJ 8987/22 The Movement for Quality Government in Israel c. Knesset (2 janvier 2025), section 166).