La troisième partie de l'événement
- Cette partie inclut la fuite du défunt vers sa voiture après la lutte avec le prévenu au sol, la fusillade du défunt à l'arrière du défunt qui s'éloignait de lui, l'effondrement du défunt sur la route à côté de sa voiture, le départ du prévenu des lieux et son retour ultérieur avec sa sœur Kristina.
- Selon l'acte d'accusation, après que l'accusé a tiré deux coups de feu sur le défunt lors de leur lutte au sol, le défunt, qui estimait avoir été touché, s'est enfui vers la Toyota, tournant le dos à l'accusé. Le prévenu se leva et, tandis que le défunt courait vers sa voiture, il visa le pistolet et tira plusieurs coups de feu sur le défunt dans l'intention de le blesser et de le tuer, jusqu'à ce que les munitions dans le chargeur de son pistolet s'épuisent. Le défunt est arrivé à la Toyota et s'est effondré près de la porte de sa voiture. Le prévenu, qui a vu que le défunt s'était effondré, s'est approché de lui, l'a regardé, puis a poursuivi vers la Mitsubishi qui se trouvait à proximité et a rapidement quitté les lieux.
L'accusé est arrivé chez lui, a récupéré sa sœur Kristina, et lui a demandé de dire aux enquêteurs de police qu'elle était celle qui conduisait la Mitsubishi avant la fusillade, et les deux sont retournés sur les lieux du meurtre, Kristina conduisant la Mitsubishi. Lorsque l'accusé et Kristina sont revenus sur les lieux, Kristina a dit à la policière présente sur les lieux qu'elle conduisait la Mitsubishi, mais peu de temps après, elle a retiré sa déclaration et a révélé la vérité aux enquêteurs.
- Comme indiqué, la fusillade que le prévenu a tirée sur le défunt alors qu'il s'éloignait en direction de sa voiture n'était pas le tir mortel qui a conduit à la mort du défunt. Comme détaillé ci-dessus, c'est la fusillade que le prévenu a commise lors de la lutte entre lui et le défunt sur le terrain qui a causé la mort du défunt, lorsqu'une des deux balles tirées a pénétré le cœur et les poumons du défunt.
- Selon le prévenu, n'étant même pas au courant que le défunt avait été abattu lors de la lutte au sol, il a tiré dans le dos du défunt pour le blesser. Le prévenu a insisté sur le fait que s'il avait su que le défunt avait déjà été abattu, il n'aurait pas continué à le tirer, car il n'y avait pas besoin de le faire.
Si l'on rejette l'argument du défendeur selon lequel, pendant la lutte, les deux balles ont été tirées de son pistolet sans qu'il ne s'en rende compte ni ne les ressente, il n'y a aucun fondement pour la revendication ci-dessus et la conclusion est que le prévenu a continué à tirer dans le dos du défunt même après avoir su que le défunt avait déjà été touché par lui et avait été blessé plus tôt, bien que cette fois, ce tir n'ait pas touché le défunt.
- Comme indiqué, le prévenu a affirmé avoir tiré sur le défunt lorsqu'il s'est levé et est retourné à sa voiture après la lutte entre eux, car il craignait que le défunt ait l'intention de retirer une arme ou toute arme d'assaut de son véhicule et de lui nuire. Par conséquent, affirmait-il, il avait tiré sur le défunt afin de le neutraliser. Le prévenu a souligné qu'il n'avait pas tiré sur le défunt jusqu'à ce moment-là (comme je l'ai dit, une affirmation que j'ai rejetée), car il ne ressentait pas de réel danger pour sa vie, étant donné que le défunt était désarmé. Cependant, lorsque le défunt est retourné à sa voiture, selon l'accusé, pour s'équiper d'une arme, il a ressenti un réel danger pour sa vie, et à ce moment-là, il a estimé qu'il n'avait d'autre choix que de tirer sur le défunt. Je n'accepte pas cette affirmation, qui est déraisonnable, illogique, incompatible avec le bon sens et l'expérience de vie, et incohérente avec les conclusions que j'ai obtenues.
- Comme détaillé ci-dessus, j'ai rejeté l'argument du prévenu selon lequel il croyait que le défunt était un terroriste et qu'il s'agissait d'un incident terroriste, et j'ai déterminé que la confrontation entre le prévenu et le défunt s'était développée autour de la manière dont ils conduisaient sur la route. Cela est également confirmé par le fait qu'à ce stade, et tout au long de l'incident, le défunt ne possédait ni arme d'assaut ni ne l'a retirée de son véhicule, malgré les occasions qu'il a eues. À la dernière étape de l'incident, après que le défunt ait été abattu lors de la lutte entre lui et l'accusé, a-t-il couru vers sa voiture avec ses dernières forces pour lui retirer une arme d'assaut ? Je suis d'avis que la réponse à cette question est négative.
- Comme on peut le voir dans les témoignages des policiers détaillés ci-dessus, la voiture du défunt a été fouillée et aucune arme ni autre outil pouvant être utilisé pour une agression n'a été trouvé à l'intérieur. Dans ce contexte, il convient de faire référence au témoignage de l'enquêteur médico-légal Noam Amar, ainsi qu'au rapport qu'il a préparé et aux photographies qu'il a prises dans ce contexte (rapport d'inspection de la scène P/64, photos de la scène P/29). Il en découle que le véhicule du défunt a été fouillé par la police médico-légale et qu'aucune conclusion pertinente n'a été trouvée. De plus, le véhicule avait déjà été inspecté sur place par un sapeur et aucune arme ni arme d'assaut n'a été retrouvée à l'intérieur, ce qui a conduit à l'acquittement. Il convient également de se référer au témoignage du sergent Bashir Shahin et aux mémorandums qu'il a préparés (P/41, P/42), d'où il semble qu'il a fouillé la voiture du défunt sur le parking du commissariat et n'y a rien trouvé.
- Je suis au courant de l'argument du prévenu selon lequel il est possible qu'une arme ou un outil pouvant être utilisé pour une agression ait été retiré du véhicule du défunt, entre la fin de l'incident et la fouille du véhicule par la police. Cependant, un examen des rapports d'action préparés par les policiers présents sur les lieux, ainsi que des images des caméras corporelles des policiers, montre que la scène était fermée par un ruban adhésif et que de nombreux policiers étaient présents, notamment près de la voiture du défunt. Les témoignages de la police indiquent également qu'ils ont agi pour fermer la scène et évacuer les personnes. Dans ces circonstances, la possibilité qu'un objet ait été retiré du véhicule du défunt sans que la police s'en rende compte est déraisonnable et je ne considère pas qu'il y ait quoi que ce soit sur quoi s'appuyer.
- De plus, je ne crois pas que le prévenu lui-même ait cru que le défunt était retourné dans son véhicule afin de retirer une arme avec laquelle il aurait pu lui nuire, et ses diverses déclarations dans ce contexte se contredisent. De plus. Un examen des arguments du défendeur dans ce contexte montre qu'ils ont été présentés en vain, sans que le défendeur ait une explication raisonnable à la crainte que le défunt retire une arme de son véhicule, et il faut conclure que ces arguments ont été formulés afin de justifier la fusillade du défendeur sur le défunt, dos tourné au prévenu.
- Ainsi, lors de son premier interrogatoire avec la police, le prévenu a affirmé, d'une part, que le défunt avait couru vers sa voiture pour aller chercher quelque chose, mais d'autre part, il a affirmé avoir vu le défunt tenir quelque chose dans sa main en sortant de sa voiture (P/2B, p. 10, paras. 1-9) :
« Interrogateur, Dennis Daniel Mukin : Je l'ai vu courir vers la voiture