Dans son témoignage au tribunal, Kristina a confirmé qu'elle avait dit la vérité dans ses déclarations à la police.
Selon l'avocat de l'accusé, il existe une grande différence entre la théorie de Kristina dans ses deux déclarations à la police, où dans sa première déclaration elle a déclaré qu'après que le défunt ait laissé tomber l'accusé au sol et ne l'ait pas lâché, celui-ci a tiré en l'air puis a tiré sur le défunt, tandis que dans sa seconde déclaration elle ne l'a pas mentionné. Dans ce contexte, il convient de souligner que Kristina elle-même n'a vu aucune différence entre ces deux descriptions, comme en témoignent ses réponses aux questions posées lors de son contre-interrogatoire à ce sujet. Même s'il existe une différence entre les deux versions de Kristina, comme indiqué, concernant le tir en l'air de l'accusé, dans ses deux déclarations, Kristina a dit que le prévenu lui avait dit que le défunt l'avait projeté au sol puis que l'accusé l'avait abattu.
- Dans son témoignage au tribunal, le chef de la sécurité Yaniv Ben Shimol a également déclaré que l'accusé lui avait dit des choses similaires lorsqu'il l'a rencontré à son retour sur les lieux de l'incident avec Kristina. Ainsi, aux p. 474 de Prut, paras. 25-28 : « Il dit : 'On s'est battus sur la route, il m'a bloqué'... « On est arrivés ici, on a commencé à se battre. Je suis tombé au sol, il était au-dessus de moi et j'ai dû tirer.' » En d'autres termes, la description de Yaniv indique également que l'accusé a déclaré, immédiatement après l'incident, qu'il avait tiré sur le défunt alors qu'il se trouvait au-dessus de lui, lors de la lutte au sol.
Je n'ai pas perdu de vue l'argument de l'accusé selon laquelle, dans une interview que Yaniv a donnée aux médias le lendemain de l'incident, il n'a pas mentionné ce que l'accusé lui a dit, comme il l'a déclaré dans son témoignage. Cependant, je n'ai pas estimé que cela porterait atteinte à la crédibilité du témoignage de Yaniv. Il s'agit d'une interview télévisée dans laquelle Yaniv a été interviewé, contrairement au témoignage que Yaniv a donné aux instances d'enquête lors de son interrogatoire et a souligné l'exactitude de ses propos, tandis que dans l'interview télévisée, il a exprimé ce qu'il avait choisi de dire à partir de toutes ces déclarations. Yaniv a expliqué dans ce contexte que lors de l'interview, il a dit ce qu'il jugeait bon à ce moment-là et qu'il n'est pas entré dans les détails. Lorsqu'il a été interrogé par la police quelques jours plus tard et qu'il leur a posé les questions pertinentes, il y a répondu d'après ce dont il se souvenait (voir p. 482 de Prot., paras. 27 et suivantes).