« D'autres circonstances qui le justifient »
- Plus difficile à résoudre est le second motif de l'obligation de l'État de verser une indemnisation et une indemnité, celui des « autres circonstances qui le justifient ». Cette cause d'action est plus récente que la précédente. Elle n'est née qu'en 1974, lorsqu'il a été constaté que la cause d'action plus ancienne – la raison selon laquelle « il n'y avait aucun fondement pour l'accusation » – était étroite dans son champ d'application, et qu'elle ne suffisait pas à aider les défendeurs, qui auraient pu être inculpés en premier lieu, mais pour d'autres circonstances et raisons
Il y a de la justice pour les indemniser et les indemniser. Ce motif des « circonstances... Ceux qui justifient l'indemnisation et la compensation, la cause d'action est sans limites ni limites. Il n'a ni image corporelle ni image corporelle, et puise pouvoir et force directement dans la fontaine de justice. La justice est ce qui est censé instruire le tribunal, bien sûr, avec la compréhension que l'acquittement d'un prévenu, où qu'il soit, ne suffit pas à lui donner droit à une indemnisation. Un concept clé pour notre affaire est le concept d'injustice. Comme indiqué ailleurs (l'affaire Tuviyahu [13], p. 303, par le président par intérim le juge Landau) : « ... Les frais ne peuvent être imposés qu'en compensation des frais de défense ou en cas d'arrestation ou d'emprisonnement constituant une injustice envers le prévenu... » et comme cela a été jugé, l'expression « d'autres circonstances le justifiant » est vague – elle est floue et elle devrait rester vague (Reich [8], aux pp. 496-498, par le juge Zamir) ; La discrétion du tribunal, la discrétion du retraité. lui-même sur les espaces, et il décidera de la question de la compensation et de l'indemnisation. Cf. l'affaire de Yosef et Pimp [1], aux pp. 524, 528. Et puisque le champ ne doit pas être laissé ouvert à tous les vents, la halakha a éprouvé sa force en formulant des critères qui guideraient la cour dans l'application de ce fondement.
- Il en va de même pour les activités inappropriées des autorités d'enquête et de poursuite. Par exemple : une île-Examen de la revendication d'alibi. Le suspect a avancé une affirmation d'alibi ; Les autorités d'enquête et l'accusation n'ont pas examiné cette allégation, et à la fin de l'audience, elle a conduit à l'acquittement du prévenu : Badir [7],
p. 208; Appel pénal 52/89 État d'Israël N. Sabah (Parashat Sabah [15]), p. 659; Parashat Michaelashvili [2], p. 653. C'est également le cas dans le cas (hypothétique) où l'accusation fabrique une diffamation.-Mensonge à propos de l'accusé : Appel pénal 406/74 Vahav N. État d'Israël (Parashat Wahab [16]), p. 804; Ou dans le cas (hypothétique) où la décision de poursuivre a été prise de manière malveillante ou ne s'est pas soutendue pour une cause raisonnable : Appel pénal 292/78 Gabay N. État d'Israël (Parashat Gabay [17]), p. 43. La Règle a également examiné la question de savoir si le défendeur acquitté a subi une erreur judiciaire ou un préjudice important à la suite de la procédure ; Ainsi, par exemple, lorsqu'il a été prouvé que le prévenu a été victime du-Mensonge qui a induit les autorités du parquet en erreur : Le Sabah [15], pp. 658-659. Ainsi, même lorsque, à la suite de la procédure pénale, l'unité familiale du prévenu a été endommagée, il a subi un préjudice financier ou sa santé a été atteinte : Joseph et un proxénète [1], p. 527. Une opinion a également été exprimée selon laquelle, lorsque le prévenu est acquitté d'un « acquittement absolu », il est possible de l'indemniser et de l'indemniser : Autorité d'appel pénale 960/99 Macmillan N. État d'Israël (Parashat Macmillan [18]). - D'autre part, il a été jugé que dans certaines circonstances, il ne serait pas justifié d'obliger l'État d'une compensation et d'une indemnisation. Ainsi, par exemple, des circonstances liées au comportement du prévenu – dont le comportement a conduit à l'éveil de soupçons à son encontre, à l'ouverture d'une enquête ou au dépôt d'un rapport-Inculpation contre lui : L'affaire Gabay [17], p. 43, et Parashat Sabah [15], p660; Ou, lorsque la conduite du prévenu lors de l'interrogatoire et du procès n'a pas contribué à l'enquête sur la vérité : Macmillan [18], p. 304
(par le juge Dorner) ; Appel pénal 6/86 Ofri c. État d'Israël (Affaire Ofri [19]). C'est également le cas dans les circonstances liées à la culpabilité du prévenu, malgré son acquittement. Par exemple, lorsque le prévenu a été acquitté mais que cela a été acquitté de doute ou en raison d'une difficulté technique dans sa condamnation. Dans ces circonstances, il a été déterminé que malgré l'acquittement, il ne serait pas justifié d'obliger l'État d'une compensation et d'une indemnité : Appel pénal 6509/97 Haddad c. État d'Israël [20] ; L'affaire Gabbay [17], p. 43. Pour tout cela et bien d'autres, voir Kibboutz References in the Case of Yosef and Pimp [1], aux pages 524-525.