israélien 663/90 Anonymous c. Comité de district de l'Association du barreau de Tel Aviv-Jaffa [10], p. 403 (par le juge Barak). L'État doit à l'individu le devoir de Donio c. Stevenson – qui est le devoir dans le délit de négligence – et la poursuite d'une certaine personne sans fondement pour une accusation de violation de ce devoir.
En effet, la première cause d'action prévue à l'article 80 du Code pénal est similaire à l'esprit du délit de négligence en responsabilité délictuelle, et dans la vie de la loi, il peut y avoir un chevauchement, même partiellement, entre les deux. Voir et comparer : Civil Appeal 337/81 Buskila c. État d'Israël [11], pp. 345-346 ; Haute Cour de justice 64/91 Hilaf c. Police israélienne [12], p. 659 ; R.J. Clayton, H. Tomlinson Civil Actions Against the Police [45], à pp. 284-307). En effet, il n'existe pas d'identique entre les deux fondations, entre le fondement de l'article 80 et le délit de négligence. Ainsi, en ce qui concerne la procédure légale : voir l'article 80(c) du Code pénal et le Règlement sur l'indemnisation ; il en va de même pour certains points spécifiques de dommages-intérêts, où la disposition de l'article 80 se limite à l'indemnisation pour emprisonnement ou détention et uniquement aux frais de défense, et contrairement au droit de la responsabilité civile, il ne contient pas de catégorie de dommage ou préjudice à la bonne réputation d'une personne (Appel pénal 277/78 État d'Israël c. Tuviyahu (L'affaire Tuviyahu [13]), à la p.- Dommages causés par la douleur et la souffrance (Appel pénal 586/78 Sulami c. État d'Israël [14], p. 830), et il en va de même pour le montant de l'indemnisation et de l'indemnisation pour les dépenses, que la disposition de l'article 80 – par opposition à la cause de la responsabilité délictuelle – le limite de manière légale, en ce qui concerne le Règlement sur l'indemnisation.
Malgré tout cela, il ne nous sera pas difficile de discerner que les points de dommage que la disposition de l'article 80 ne reconnaît pas explicitement – ceux de la douleur et de la souffrance – sont cachés dans la compensation générale accordée dans le cadre des « autres circonstances qui justifient » le paiement de l'indemnité et de l'indemnisation. Nous découvrirons également que le principal facteur ayant conduit à l'imposition de l'obligation de compenser et d'indemniser l'État était constitué du même élément que celui qui constituait le délit de négligence en responsabilité délictuelle. Voici ce que nous avons dit : le vent qui souffle dans la disposition de l'article 80 est le vent qui souffle dans le délit de négligence en délit délictual.