Permettre le paiement d'une indemnisation dansces cas, lorsque le tribunal est l'arbitre du droit à l'indemnisation.
Le tribunal aura également le pouvoir d'obliger un plaignant à verser une indemnisation, d'un montant à déterminer, à la personne arrêtée et relâchée, s'il conclut que la plainte ayant causé l'arrestation a été déposée de manière imprudente, soit pour plaisanter, soit sans fondement. Le plaignant aura une opportunité raisonnable de défendre ses arguments dans cette affaire.
Le ministre de la Justice sera habilité à édicter des règlements concernant l'indemnisation et, entre autres, à déterminer les procédures de la demande – que ce soit avant que la demande ne soit soumise au tribunal ou devant le tribunal – ainsi que pour fixer les montants maximaux d'indemnisation.
Bien que les considérations concernant la compensation ou le paiement des frais pour la détention préventive ne soient pas nécessairement identiques à celles concernant l'indemnisation ou le paiement des frais après acquittement ou annulation d'une inculpation, néanmoins – et compte tenu de notre avis sur les mêmes formules concernant l'indemnisation ou le paiement des frais – il ne serait pas approprié d'interpréter la disposition de l'article 80 et de déterminer les domaines de retraite.a. La discrétion du tribunal sans examiner les dispositions de l'article 38 de la Loi sur les arrestations ; que si nous ne le faisons pas, d'autres le feront.
De plus, nous ajouterons que les règlements sur l'indemnisation – qui sont des règlements déterminant la matière de l'indemnisation et de l'indemnisation en vertu de l'article 80 du Code pénal (voir paragraphe 13, ci-dessus) – les mêmes règlements statuent eux-mêmes également sur la question de l'indemnisation et de l'indemnisation en vertu de l'article 38 de la Loi sur les arrestations.
Disposition de l'article 80 de la Halakha
- Comment interpréter Article 80 À la loi pénale en halakha ? À cet égard, une distinction doit être faite entre les deux motifs qui composent une disposition-Cette loi ; Les motifs que « l'accusation n'avait aucun fondement » et le motif des « autres circonstances la justifiant ».
« Il n'y avait aucun fondement à cette accusation »
- Tant que nous n'aurons pas conclu qu'il n'y avait aucun fondement à l'accusation, il ne suffit pas de constater qu'un prévenu a été acquitté de son procès. L'acquittement d'un prévenu est une condition préalable et nécessaire, mais ce n'est pas une condition suffisante. L'évaluer sur une maison-La peine consiste à continuer d'examiner les preuves qui auraient été transférées au dépôt d'un journaliste-L'acte d'accusation en matière de logement-La loi, qui ne peut parvenir à une conclusion que de cette manière s'il y en a eu ou non
Il y avait un motif pour accuser une certaine personne de droit pénal. Ainsi, par exemple, on peut dire qu'il n'y avait aucune base pour une accusation lorsque l'acte ne constitue pas une infraction, ou que – et c'est courant – qu'il n'existe pas de base de preuves valable. Voir, par exemple : Criminal Appeal 1524/93 Michaelashvili c. État d'Israël (Michaelashvili [2]), aux pages 654-655 ; Appel pénal 3583/94 à Eden c. État d'Israël [3], p. 796. Il est nécessaire d'examiner objectivement « si les éléments d'enquête présentés à l'accusation avant le dépôt de l'acte d'accusation auraient donné au procureur une attente raisonnable qu'il existe des preuves prima facie pour étayer la condamnation » : l'affaire Yosef et Pimp [1], aux pages 519-520, et les références qu'il y a ; Nous devons savoir qu'il n'y avait aucun fondement pour l'accusation où « aucun juriste raisonnable n'aurait pensé qu'il y avait possibilité d'engager une mise en accusation contre lui [contre le prévenu – M. H] » : Criminal Appeal 269/55 The Attorney General c. David (L'affaire Yaakov David [4]), p. 1825. C'est le cas lorsque « le ministère public n'avait pas le pouvoir de prouver, dès le départ, avec une certitude raisonnable » des détails clés de l'acte d'accusation (Criminal Appeal 420/63 Bergman (Bartal) c. Attorney General (Bergman (Bartal) [5]), à la p. Il a été également indiqué qu'il y avait place pour examiner, après coup, si l'acquittement était prévisible : CA 310/84 Bareli c. État d'Israël (Affaire Bareli [6]), p. 504 ; Appel pénal 425/88 Badir c. État d'Israël (Affaire Badir [7]), p. 207.
- Les enquêteurs, dans une tentative de trouver un dénominateur commun à toutes ces formulations, nous mèneront au test de la raisonnabilité des personnes âgées, le même test auquel nous sommes habitués depuis longtemps dans tous les domaines du droit, ou, si nous prenons soin de le dire, pour la plupart ; « Raisonnabilité » ou absence de « faute » de la part de l'accusation dans le dépôt d'un rapporteur-L'acte d'accusation en matière de logement-Procès (voir Appel pénal 7826/96 Reich N. État d'Israël (Parashat Reich [8]), p. 487, de ma bouche Le juge A. Goldberg). Cela signifie ceci : lorsque l'accusation a agi raisonnablement et avec la prudence appropriée, comme il convient à la réclamation, ce n'est pas le cas.Il a déclaré qu'il n'y avait aucun fondement pour cette accusation, même si un prévenu était acquitté le soir même. Au lieu de N.Il a dit – sous réserve de la seconde raison – que le mal et la douleur reposeront à leur place, et dans le langage emprunté à un autre endroit, il est déclaré : La perte se trouve là où elle tombe. Cependant, si l'accusation a agi de manière déraisonnable et avec des précautions inappropriées, l'État assumera les frais du prévenu et sera contraint de le dédommager pour son arrestation et son emprisonnement.
Comme tout organe administratif, le ministère public doit agir avec raisonnabilité et bonne foi, et le critère de la raisonnabilité équilibre les considérations qui plaisent aux parties. L'accusation doit satisfaire à un critère de raisonnabilité – un critère qui lui est propre (par exemple, High Court of Justice 935/89 Ganor c. Procureur général [9]) – et le non-respect de ce critère de raisonnabilité peut exiger des conclusions concernant l'indemnisation et l'indemnisation du défendeur pour les dommages qu'il a subis. D'un point de vue conceptuel général, les motifs de l'absence de fondement d'accusation comme justification pour obliger l'État à bénéficier des dommages-intérêts d'un défendeur acquitté peuvent être vus comme une extension et une dérivation du droit de la responsabilité délictuelle et de l'obligation que nous devons envers « nos voisins ». Comparez l'appel de l' Association du barreau