J'accepte la décision-Le jugement de mes amis Juge M. Cheshin.
Juge T. Or
J'accepte la décision-Le jugement de mes amis Juge M. Cheshin.
Juge D. Beinisch
J'accepte la décision-Le jugement de mes amis Juge M. Cheshin.
Juge D. Dorner
J'accepte l'appel tel que proposé dans le jugement de mon collègue, le juge M. Cheshin. J'accepte, dans les deux parties, sa conclusion selon laquelle la rétractation par l'État de l'accusation de l'appelant constitue un motif pour accorder des frais juridiques et une indemnisation (ci-après aussi – paiement), tandis que les raisons du tribunal de district pour rejeter la demande de l'appelant en raison des propos « très proches de la condamnation » dites à son sujet dans le jugement dans lequel il a été acquitté ne justifient qu'une indemnité partielle et une indemnisation partielle. Cependant, mon approche juridique pour soutenir ce résultat diffère de celle de mon collègue. Je vais donc présenter mon point de vue.
- Comme détaillé dans le jugement-La Loi de mes amis Juge M. CheshinAu cours du procès, l'accusation a reçu des informations qui, si elle avait été en sa possession au départ, n'auraient pas été soumises par écrit-L'acte d'accusation contre l'appelant. Malgré cela, il a refusé une maison-Le tribunal de district a accepté la demande de l'appelant en matière de frais juridiques et de dommages-intérêts parce que-Le procès était proche de le condamner. Mon collègue estime que, dans ces circonstances, l'appelant a droit à des frais juridiques et à une indemnisation, et que le-Le procès fut proche de le condamner, ce qui devrait se traduire par la réduction du paiement. Cependant, mon collègue a jugé bon de ne pas installer d'aqueducs-Mesure d'exercice de la considération-Jugement dans les décisions relatives aux frais juridiques et à l'indemnisation.
- Je suis également d'avis que la cause d'action ne devrait pas se limiter à « d'autres circonstances justifiant [le paiement des frais de défense et de l'indemnisation]... » à l'article 80(a) du droit pénal (ci-après – la loi), sur-En établissant une liste fermée d'amot-Mesure d'exercice de la considération-L'avis selon la section. Comme je l'ai dit Juge Zamir Dans un appel pénal 7826/96 (ci-après – Appel pénal Reich [8]), p. 497, « Il est interdit de couper les ailes [aux expressions vagues] et de les enfermer dans une cage selon une règle stricte. Une telle règle pourrait les tuer. »
Cependant, s'abstenir de fixer une liste fermée de considérations et de critères, dans laquelle seuls ceux qui y remplissent auront droit à des frais et à une indemnisation, n'annule pas la nécessité de fixer des critères pour l'exercice de l'autorité. De telles normes guideront les tribunaux dans l'exercice de leur pouvoir discrétionnaire et garantiront, dans la mesure du possible, un traitement égal et cohérent des accusés acquittés. Comparez, concernant le financement par une autorité locale des frais de défense du chef de la commune acquitté des infractions qui lui ont été attribuées en lien avec son mandat, Haute Cour de justice 320/96 German c. Herzliya Municipal Council (ci-après – Haute Cour de justice allemande [25]), p. 237 ; ainsi que concernant les lignes directrices pour l'exercice du pouvoir discrétionnaire des autorités administratives, Y. Zamir, Administrative Authority (vol. 2) [40], Aux pages 789-791. À mon avis, une jurisprudence casuiste sans critères directeurs, en passant d'affaire en cas selon ses circonstances particulières et en utilisant une liste générale de considérations qui ne conduisent pas à un résultat définitif, aura du mal à atteindre cet objectif.
- À mon avis, c'est vrai-Le montant approprié du paiement des frais de justice et de l'indemnisation aux prévenus acquittés lors du procès correspond au type d'acquittement – qu'il soit douteux ou absolu. Acquittement absolu, qu'il achètera selon la vérité-C'est un droit au paiement, même s'il n'y avait aucune base pour déposer un bref d'habeas corpus au départ.-L'acte d'accusation, ou du moins avec le recul, c'était le cas.
Ce critère est conforme à l'objet de l' article 80 de la loi, selon lequel, d'une part, l'acquittement est une condition pour l'octroi des frais juridiques et une indemnisation, mais en soi il n'est pas suffisant ; et d'autre part, l'absence de fondement de culpabilité, ce qui signifie un acquittement complet, constitue un motif de paiement. Je ne pense pas que ces motifs doive se limiter aux cas où le dépôt de l'acte d'accusation était déraisonnable, c'est-à-dire les cas qui établissent une cause de négligence contre l'État donnant droit au prévenu à une indemnisation complète, dans le cadre desquels le droit en vertu de l'article 80 de la loi ne constitue qu'une forme de paiement rapide.
- Vérité-Une mesure basée sur le type d'acquittement est également acceptée dans les arrangements administratifs pour le remboursement des frais juridiques des fonctionnaires ayant été poursuivis pour un acte commis dans l'exercice de leurs fonctions. Ainsi, dans la procédure qui régit le travail du Comité d'aide juridique pour un fonctionnaire poursuivi pour un acte ou une omission commis dans l'exercice de ses fonctions, il est déterminé que lorsque le comité déterminera le taux de participation de l'État aux frais de défense, il prendra en compte, entre autres, des dispositions du jugement-Le droit équitable d'une maison-Le procès. Sur la base de cette directive, le comité n'approuve habituellement que la participation partielle au financement des frais juridiques pour un salarié acquitté en raison de doute. Voir l'exemple cité dans l'affaire de la Haute Cour de justice Allemand [25], p. 235.
Dans l'affaire de la Haute Cour de justice allemande [25], qui traite également du remboursement des frais de défense des personnalités publiques acquittées pour doute, il a été décidé que le montant à supporter par les caisses publiques serait déterminé, entre autres, selon le type de crédit. Il a été jugé, ibid., aux pages 236-237, que la considération –