On dit que le tribunal était au courant du dossier policier sur la base des preuves présentées – des preuves provenant du dossier policier – et c'est ce qu'a fait le tribunal de première instance.
- Il en va de même pour le fond de l'affaire, que selon nous l'appelant n'a pas pu prouver l'existence du premier fondement. Comme nous l'avons vu (ci-dessus, aux paragraphes 16 et 17-) Plusieurs formules ont été établies dans la halakha pour l'existence du premier fondement, et il nous semble que l'affaire de l'appelante n'est abordée dans aucune de ces formules. Ainsi, par exemple, la formule selon laquelle la question doit être répondue est « si les documents d'enquête présentés à l'accusation sont transférés au dépôt d'un-L'acte d'accusation aurait donné au procureur une attente raisonnable qu'il existait des preuves prima facie pour étayer la condamnation. » Joseph et un proxénète [1], p. 519). C'est également le cas pour les autres formules proposées-Ils le sont. En effet, la base des faits exposés aux yeux de l'accusation est transférée au dépôt d'un rapport-L'acte d'accusation, c'était une base de fait valable pour déposer un journaliste-Mise en accusation. À cet égard, il convient de se rappeler que l'infraction telle que décrite par le plaignant a été commise dans un véhicule fermé et sans témoins. La version de l'accusation s'appuyait principalement sur la crédibilité de la plaignante, et celle-ci était cohérente dans sa version et aucune raison n'a été trouvée de douter de ses propos. L'affirmation de la plaignante selon laquelle elle était tombée enceinte constituait également une preuve prima facie lors de l'examen médical qui a eu lieu le jour du dépôt de la plainte. Il en va de même pour les preuves indirectes qui étaient devant les yeux de l'accusation, y compris les preuves – au moment du dépôt de la déclaration-L'acte d'accusation est que, le jour de l'incident, l'appelant travaillait sur la ligne de Jérusalem-Accueil-Sun.
- La décision de poursuivre l'appelant était une décision raisonnable, certainement une décision lointaine-La formulation de la loi selon laquelle un prévenu sera acquitté-Il a droit à une indemnisation et à une indemnisation uniquement lorsque « l'accusation n'était fondée ». L'accusation était fondée-Aussi-l'était, et la première cause n'est pas accessible à l'appelant.
L'existence d'autres circonstances justifiant l'indemnisation et la compensation
- La question posée dans le cadre de la deuxième cause est de savoir s'ils ont été prouvés devant la chambre-L'expression « autres circonstances qui justifient » l'obligation de l'État d'indemniser et de compenser. Accueil-Le tribunal de première instance a répondu négativement à cette question, et la question qui se pose est de savoir si la preuve de notre satisfaction constitue un fondement pour intervenir dans sa décision. Comme nous l'avons dit ailleurs (voir ci-dessus, paragraphe 54), nous ne nous précipiterons pas pour intervenir dans cette réflexion-L'opinion d'une Chambre-La sentence avant l'audience, mais nous n'hésiterons pas à intervenir si il est prouvé à notre satisfaction qu'il y a eu une erreur juridique dans la décision devant nous. La question qui se pose est donc la suivante : y a-t-il eu une erreur juridique dans la décision d'une maison ?-Première instance ?
- Dans sa décision, la Chambre des représentants-tribunal de première instance qui a déclaré « nous n'avons pas été impressionnés par la version du prévenu telle qu'il l'a présentée tant à la police qu'à la maison-Le procès est une version vraie... », et a poursuivi : « Les preuves apportées par le prévenu concernant la revendication d'alibi n'invalident pas nécessairement la version du plaignant selon laquelle le prévenu a commis l'acte décrit dans l'acte d'accusation, mais ne font que remettre en doute le fait que l'acte a été commis à la date indiquée. » Ces déclarations créent une barrière et un fossé entre la question de l'acquittement ou de la condamnation d'un prévenu et celle de l'obligation de l'État d'indemniser et indemniser ; qu'un prévenu puisse être acquitté, mais en vue d'indemnisation et d'indemnisation, il sera considéré comme une sorte de-Obligation légale. La question est de savoir si cette dichotomie de conviction-Acquittement de cette affaire et compensation-L'indemnisation de cela est une dichotomie légitime.
- Le demandeur soutiendra que cette dichotomie est illégitime. Lorsqu'un prévenu était acquitté, toutes les procédures du procès étaient absorbées et assimilées dans la même acquittement. Puisque nous savons cela, nous allons ajouter et connaître ces deux éléments : premièrement, que le ministère public n'a pas le droit et n'est pas autorisé à fonder sa revendication sur le refus d'indemnité et d'indemnisation sur la base de preuves apportées dans la procédure pénale elle-même, et deuxièmement, qu'il n'y a pas de domicile-Le tribunal peut fonder sa décision sur la fiducie qu'il a placée dans telle ou telle version et qui a été établie au nom du défendeur. Le verdict d'acquittement ouvre la page blanche de la procédure pénale, et une fois le rideau levé, un recomptage commence. Le sens de cet argument est, en fait, qu'un argument qui repose sur des preuves apparues lors de la procédure pénale est essentiellement un argument invalide en ce qu'il contient, entre autres, la présomption d'innocence, c'est-à-dire la même présomption que celle que le prévenu a dans un procès pénal tout au long de la procédure pénale et devient une présomption absolue à l'acquittement. Voir et comparer la Parashat Sekanina [35], au-dessus. Il convient de noter que les partisans de cette version ne prétendent pas que les preuves issues de la procédure pénale sont irrecevables, mais seulement que les preuves proviennent de la procédure pénale. Ainsi, par exemple, ils conviendront que là où le prévenu a soulevé son comportement-S'il se soupçonne ou agit d'une manière justifiant l'imposition du risque sur lui, son droit à une indemnisation et à une indemnisation peut être refusé, partiellement ou totalement. Cependant, ils soutiendront également que ces preuves sont légitimes, puisqu'elles ne concernent pas la culpabilité ou l'absence de culpabilité de l'accusé. Ainsi, en ce qui concerne les événements « externes » à la question de la culpabilité, ce n'est pas le cas avec les preuves concernant la culpabilité d'un prévenu sur le fond.
Ceux qui s'opposent à cela diront : en ce qui concerne l'obligation de l'État d'indemniser et de compenser, il n'y aura aucune preuve impliquée dans le procès, et qui ne constitue pas une preuve appropriée – au seuil de l'audience – pour être examinée dans le chaudron des considérations. Toute preuve sera justifiée et acceptée, à condition qu'elle soit elle-même responsable des circonstances qui peuvent justifier – ou ne pas justifier – l'obligation de l'État de compenser et d'indemniser l'accusé. En effet, c'est ce que ces demandeurs soutiendront et diront : puisque la disposition de l'article 80(a) du Code pénal stipule que l'acquittement d'un défendeur en indemnisation et indemnité ne suffit pas pour qu'il soit acquitté dans son affaire, puisque l'acquittement en droit est une condition préalable, mais ce n'est pas une condition suffisante pour statuer sur l'indemnité et l'indemnisation ; il est tenu d' ajouter