On peut convenir qu'idéalement, la police devrait examiner en détail ce qui se trouve dans le dossier d'enquête et retracer toutes les pistes présentes dans ce dossier. Cependant, naturellement, une enquête aussi approfondie par les autorités n'est pas réaliste dans tous les cas
Et la manière dont l'enquête est menée en pratique résulte de contraintes budgétaires, de personnel et de la nature des tâches confiées aux enquêteurs des différents postes.
L'État convient que les développements qui ont suivi le dépôt de l'acte d'accusation ont affaibli la puissance des preuves incriminantes, mais il soutient que rien n'aurait pu affecter la raisonnabilité de la décision de déposer une inculpation.
Quant au second motif d'octroi d'indemnisation et d'indemnité – fondé sur des « autres circonstances » – l'État soutient qu'il n'y avait aucune malveillance dans l'accusation et que l'appelant n'a pas été victime d'une erreur judiciaire. L'État n'a pas fait preuve de négligence dans l'examen de la demande d'alibi – une réclamation qui a été soulevée tardivement et dans son ampleur – et cette affirmation n'a pas nécessairement été prouvée correcte. De plus, dans les circonstances de l'affaire – et selon la décision même du tribunal – il est clair que l'acquittement de l'appelant était un acquittement dû à un doute. Quant à ses considérations en retirant l'acte d'accusation, l'argument de l'État était que celles-ci résultaient de l'accumulation de « difficultés » tant dans la question de l'alibi que dans la question du test de grossesse. En effet, l'État soutient que tout ce qui s'est passé pendant la tenue du procès découle de développements imprévus. L'État admet qu'il y a eu des erreurs lors de l'enquête, et que certains éléments n'ont pas été examinés, même s'ils auraient dû l'être. Cependant, elle soutient que ces éléments ne donnent pas droit à l'appelante à une indemnisation et à une indemnisation, puisque les preuves existantes à ce moment-là avant la réclamation justifiaient la poursuite des procédures.