Dans cette affaire, nous avons débattu, et ce n'est pas seulement le procureur qui a déposé l'acte d'accusation, etc., nous avons délibéré à un très haut niveau avec le procureur, et je pense qu'il n'aurait pas été possible de trop argumenter contre nous si nous avions aussi accepté une position exprimée par certaines personnes selon laquelle cette affaire aurait dû continuer à être gérée et que tous les doutes auraient dû être présentés devant le tribunal, donner les explications et laisser le tribunal décider. Enfin, en raison de sentiments reçus à la suite d'événements survenus, qui étaient irrecevables devant le tribunal et que le tribunal n'aurait pas su du tout, en plus des autres éléments portés devant le tribunal, tout cela nous a dit que nous ne devions pas poursuivre ce procès.
L'avocat de l'État a en outre soutenu qu'au moment du dépôt de l'acte d'accusation, l'accusation disposait d'une base valable – ce qui a été confirmé par la décision du tribunal de retenir l'appelant jusqu'à la fin de la procédure – mais qu'ensuite, après avoir recueilli des preuves supplémentaires et après un examen approfondi des circonstances de l'affaire, il a été décidé qu'il n'était pas approprié de poursuivre la procédure. Selon l'avocat de l'État, même le second motif énoncé à l'article 80(a) de la loi n'a pas été prouvé , car il n'y avait pas d'autres circonstances justifiant le paiement des frais de défense et de l'indemnisation à l'appelant.
- Accueil-Le tribunal a rejeté la demande d'indemnisation et d'indemnisation de l'appelant, estimant qu'aucun des motifs énoncés dans la loi n'avait été rempli. Selon ses mots :
- Nous avons entendu les témoignages de l'accusation et certains témoignages de la défense, et à notre avis, dans cette affaire, aucune de ces conditions n'a été remplie [les conditions qui donnent droit à une indemnisation et à une indemnisation – M. H].
- Il convient de noter que nous n'avions pas l'impression que la version du prévenu, telle que présentée par la police et le tribunal, était vraie. Les preuves contiennent plus d'une note de bas de page suggérant qu'il y aurait eu un contact sexuel entre le prévenu et le plaignant, ce que le prévenu a catégoriquement nié lorsqu'il a affirmé ne pas connaître le plaignant du tout.
- Nous ajouterons que les preuves apportées par le prévenu concernant l'allégation d'alibi ne nient pas nécessairement la version du plaignant selon laquelle le prévenu a commis l'acte décrit dans l'acte d'accusation, mais ne font que remettre en doute le fait que l'acte ait été commis à la date indiquée. Par conséquent, prima facie, accepter la revendication d'alibi du défendeur dans ces circonstances ne signifie pas nécessairement que le prévenu n'a pas commis l'infraction, mais plutôt qu'elle n'a pas été commise le jour donné. Cela ne signifie pas non plus que le défendeur est parfait.
- Comme indiqué, compte tenu de l'ensemble des preuves dans l'affaire, nous sommes d'avis qu'aucun des motifs justifiant l'octroi de la requête n'a été pris en compte dans notre affaire, et nous la rejetons donc.
- En marge de notre décision, nous louons la déclaration de la-La force de l'accusatrice réside dans le fait que, lorsqu'à un moment donné d'une procédure pénale, un avocat comparaissant en son nom estime qu'il n'est pas satisfait de la poursuite de l'argument concernant la culpabilité du prévenu au-delà de tout doute raisonnable, il retire l'accusation et en informe le tribunal. C'est une approche équitable et il faut la suivre.
- Cette décision est portée en appel devant nous, et la demande de l'appelant est que nous obligions à la fois l'État et le plaignant à verser une indemnisation et une indemnisation. Dans ses résumés écrits (sur-selon notre décision) l'appelant réitère ses arguments à la Chambre-Le jugement de première instance s'applique à la fois à la première cause et au second fond, soulignant une fois de plus que son acquittement était un acquittement absolu. Oui, la validité vient-Un pouvoir qui sape les paroles de la Chambre-Procès de première instance concernant les preuves présentées devant lui. L'État a répondu aux arguments de Ba-La force de l'appelant en soulignant qu'aucune base valable n'a été posée ni pour la preuve de la première cause ni pour la preuve de la seconde. Quant à l'allégation d'alibi qu'il a avancée-L'argument de l'appelant – un argument qui, en réalité, était le plus solide avancé en son nom – la version de l'appelant était incohérente. La version a été avancée à un stade relativement avancé de l'enquête, et les détails de l'alibi n'ont pas non plus été jugés exacts. Divers détails fournis par l'appelant avant la soumission d'un rapporteur-L'acte d'accusation n'a pas pu être vérifié, et au moment du dépôt d'un journaliste-L'acte d'accusation en matière de logement-Le procès semblait être l'argument de l'alibi « comme un argument pouvant être traité pendant le procès ». Dans ce contexte, l'État a ajouté ce qui suit :
En effet, avec le recul, il est désormais possible, après que l'affaire se soit terminée comme elle l'a été, de voir les preuves que l'accusation avait avant le dépôt de l'acte d'accusation, avec une vision plus éclairée, et de discerner où il aurait été approprié d'agir différemment, de continuer à enquêter sur des questions non examinées, d'examiner préventivement d'autres affaires, et il est possible que cela aurait empêché le cours ultérieur des événements. Cependant, cette sagesse après coup n'indique pas que les preuves en possession de l'accusation étaient telles qu'un procureur raisonnable aurait décidé qu'il n'y avait aucune raison de déposer l'acte d'accusation...