Qu'ai-je un acquittement de l'est, qu'est-ce que j'ai, un acquittement de l'ouest, qu'est-ce que j'ai, un acquittement du sud ? Cf. l'affaire Macmillan [18].
D'un autre côté, l'argument contraire tiendra la parole et nous fera entendre : En effet, une décision dans un procès est binaire, que la justice abstraite doit s'inclure dans l'acquittement ou la condamnation, dans l'un de ces deux cas, et il n'y a pas d'autre issue. Ce n'est pas le cas d'une décision sur l'indemnisation et l'indemnisation que beaucoup de personnes peuvent obtenir. C'est le cas pour les circonstances qui justifient une indemnisation ou une indemnisation et pour celles qui ne le justifient pas, et il en va de même pour le montant de l'indemnisation qui sera accordé dans ces circonstances ou d'autres. Comme prévu à l'article 80 du Code pénal, un tribunal n'accordera une compensation ou une indemnisation que sur le second motif – et seulement s'il voit « des circonstances... qui le justifient. » Le concept de « circonstances » est, par sa nature même, un concept flexible, et le tribunal ne saura pas s'il existe des circonstances justifiant la compensation ou l'indemnisation de ses parents s'il ne regarde pas autour de cela et n'examine pas les « circonstances » dans l'affaire ; toutes les circonstances de l'affaire. Est-il dit que les « circonstances » du procès sont des circonstances en dehors du cadre du procès, et que seules les « circonstances » qui ne font pas partie du procès sont des circonstances qui leur sont pertinentes ? Supposons, par exemple, que le prévenu affirme qu'un prévenu a droit à un acquittement « absolu », mais puisque le témoin principal ne se présente pas à l'audience, et que l'accusation dépose sur la table du tribunal des preuves indiquant que ce témoin a fui le pays à cause des menaces que le prévenu a menacées contre lui, ou que le témoin a été fait sortir clandestinement du pays par des personnes se faisant passer pour ses agents. Y a-t-il de la justice ou de la logique à accorder une compensation et une indemnisation au défendeur, mais lorsqu'il est acquitté (« absolument ») dans son jugement ? Et ceci n'est qu'un exemple.
- Notre avis est le même que sur la version Batra. Nous n'avons pas dit – même pas dit – qu'un acquittement technique ou un acquittement du doute conduirait nécessairement au refus d'indemnité ou d'indemnisation de la part du défendeur, mais dans le cas de-À l'époque, il n'était pas non plus dit qu'un acquittement « absolu » conduirait automatiquement à une décision d'indemnisation ou d'indemnisation. Tout ce que nous disons, c'est que la nature de l'acquittement est un acquittement, et que les circonstances de l'acquittement sont toutes les circonstances ; L'acquittement et les circonstances sont tous deux des éléments à considérer pour l'examen d'une maison-Le jugement sur la question d'ordonner ou non le paiement d'une indemnisation ou d'une indemnisation, et lorsqu'il ordonne une indemnisation – l'étendue de celle-ci. Je ne trouve pas de bonne raison, ni dans le bon sens ni dans la logique des choses, de déterminer que les considérations relatives aux « circonstances » du procès et à la nature de l'acquittement sont des considérations sans importance pour l'octroi d'une compensation ou d'une indemnisation.
En effet, nous sommes d'avis que nous inclurons dans le chaudron des considérations, en tant que considérations de la question, à la fois la nature de l'acquittement ; les raisons données pour l'acquittement ; et toutes les autres circonstances dans lesquelles nous verrons les circonstances de l'affaire. Cela a déjà été régné par le passé, et cette halakha m'est acceptable. Voir, par exemple : Criminal Appeal 870/81 Tatroashvili c. État d'Israël [30], p. 448 ; L'affaire Gabbay [17], p. 43 ; l'affaire Sabah [15],