La première : « Il connaît bien les circonstances de l'affaire ; Il a été directement impressionné par le défendeur ; Il surveillait régulièrement la manière dont chaque camp menait ses propres affaires. Par conséquent, une raison particulière est requise pour que la Cour d'appel intervienne dans la discrétion de première instance dans cette affaire » [Reich [8] – M. 8].
- Comme instruction Article 80 Selon la loi pénale, une condition préalable pour accorder une indemnisation ou une indemnisation est la condition qu'une certaine personne soit déclarée innocente. Sur la voie binaire du droit, une personne qui est obligée ou innocente dans son jugement sort – ainsi et plus – et nous ne parlons désormais que d'une seule personne déclarée innocente par la loi. La question est de savoir si c'est juste et approprié – en tant que contrepartie pour accorder une compensation ou une indemnité à la-leur octroi ou accords partiels – car nous donnerons notre avis sur le type de crédit : s'il s'agissait d'un crédit complet, d'un crédit du sceptique ou d'un crédit technique. Est-il dit que l'acquittement d'une personne en vertu de la loi est un acte mishaka et qu'il ne faut pas se méfier du type d'acquittement, ou est-il dit que nous donnerons aussi notre avis sur ce type d'acquittement ?
- Cette question ne peut pas être facilement tranchée, et il n'est pas trop difficile d'en trouver ici et là. La question fondamentale qui se pose est de savoir si nous sommes autorisés – ou peut-être ne le sommes-nous pas – d'examiner l'acquittement d'un prévenu lors d'un procès, d'examiner son acquittement sur le fond, et de nous demander : quelle est la nature de cet acquittement ? Pourquoi et pourquoi le prévenu est-il acquitté ? Un acquittement était-il comme un rideau imperméable à travers lequel rien ne peut être vu et où nous ne sommes pas autorisés à scruter derrière, ou est-il dit que nous avons le droit d'examiner la nature d'un acquittement pour une décision à la demande d'un défendeur qui a droit à une indemnisation et à une indemnisation ?
D'une part, le demandeur peut prétendre qu'un acquittement constitue un acquittement. Un acquittement est un acte de miksha et ne peut être divisé. Le point de départ pour une décision sur la demande d'indemnisation et d'indemnisation du défendeur, soutiendra le demandeur, est la position binaire du procès, et c'est aussi la voie de la disposition de l'article 80 de la loi pénale. Un acquittement signifie que l'accusation n'a pas rempli la charge imposée par la loi pour prouver la culpabilité d'un prévenu – preuve au-delà de tout doute raisonnable – quelle que soit la nature de l'acquittement : acquittement absolu, acquittement de doute ou acquittement technique, et les motifs de l'acquittement dépendront de leur fond, selon ce qu'ils peuvent être. Si c'est le cas dans la procédure principale du droit pénal, pourquoi n'en est-il pas la même pour la procédure principale lors de l'examen et de la décision sur la question de l'indemnisation et de l'indemnisation ? Voir et comparer P. MacKinnon « Frais et indemnisation pour les accusés innocents » [53],
aux pp. 496-499. Lorsqu'une certaine personne est acquittée, la loi du Royaume stipule qu'il n'a pas été prouvé qu'une certaine personne a commis les actes (ou omissions) qui lui sont attribués dans l'acte d'accusation. Et si c'est comme ça que ça se passe,