Je conviens que des circonstances extérieures à la procédure pénale – telles que les circonstances personnelles difficiles de l'innocent – peuvent affecter l'attribution de l'indemnité et de l'indemnisation. À cet égard, voir les propos du juge Turkel dans l'affaire Yosef et Pimp [1], aux pages 528-5, 27. En même temps, je ne serai pas d'accord pour dire qu'il y a justice
de réduire ces « autres circonstances » mais à des circonstances extérieures à la procédure pénale elle-même. Nous allons ajouter à cette question et y répondre plus loin ci-dessous.
Quoi qu'il en soit, il semble que personne ne contestera que les considérations personnelles du défendeur sont pertinentes au moment de l'audience de sa demande d'indemnisation et d'indemnisation. Cependant, l'essentiel concerne les circonstances mêmes de la procédure pénale, que nous allons désormais aborder sur eux.
- Quant aux « circonstances » découlant de la procédure pénale elle-même, la disposition doit être distinguée et distinguée par le Article 80(a) entre le premier et le deuxième terrain. Le premier fondement, comme nous l'avons vu, était fixé à l'intérieur de ses limites dans une formule fermée – la formule selon laquelle « il n'y avait aucun fondement pour l'accusation » – et même dans les limites de cette formule, le pouvoir de la chambre-La loi qui l'accompagne pour interpréter et déterminer les zones de séparation.5, l'espace de mouvement est limité dès le départ. Contrairement à ce fondement, il s'agit de « d'autres circonstances qui le justifient », ce qui constitue une cause d'action-Un cadre est et peut être retiré. Alimentation allumée-Espaces de surface-Jusqu'à-Horizon. Puisque cette cause est étroite et large dans ses frontières, il nous semble qu'il ne serait pas correct d'interpréter la seconde cause comme une cause faite du même matériau que celui du premier fondement. La première cause était construite à partir de matériaux rigides et durs, tandis que la seconde était composée de matériaux mous et flexibles. Interprétation : Les circonstances justifiant l'indemnisation et l'indemnisation seront larges dans leur portée par rapport aux circonstances de la première cause. Les circonstances de la seconde cause d'action ne seront pas nécessairement des circonstances dans la famille des circonstances où « il n'y avait pas de fondement », et elles peuvent être des circonstances plus douces et plus flexibles. Voir aussi ci-dessus, paragraphe 12.
- Cette flexibilité des circonstances en matière de compensation sur le second motif ne sera pas toujours favorable au prévenu innocent ; Parfois, les circonstances parlent en faveur du prévenu – disons plutôt : le devoir de l'État – et parfois cela parlera spécifiquement de son devoir. Le droit pénal, comme le droit civil, fonctionne selon une méthode binaire et par swing : l'un gagne, l'autre perd, qui est au-dessus et qui est en dessous. Cette méthode présente ses avantages, et avec elle les inconvénients. Le système d'octroi d'indemnité et d'indemnisation au prévenu n'est pas construit à son image, à l'image du droit pénal substantiel. Dans le cadre du système d'indemnisation et d'indemnisation, une maison peut-la loi visant à trouver des solutions provisoires ; Cela n'a rien à voir avec la solution de tout-ou-Anonyme-Rien et je peux trouver des solutions qui ne sont pas trouvées-Il y a un chemin entre une extrémité et l'autre. Ainsi, par exemple, la même flexibilité dans l'évaluation des circonstances « justifiables » peut amener le-Le procès concerne uniquement les décisions d'indemnisation partielle et d'indemnisation. En effet, le Article 80(a) à la loi pénale de l'autorisation d'une maison-Une loi obligeant le Trésor de l'État à verser indemnisation et indemnisation au prévenu acquitté de sa peine « d'un montant qui semblera être une maison
loi », et la disposition de l'article 80(b) autorise en outre le ministre de la Justice à déterminer « ... Montants maximaux pour les frais et les compensations... » ; Le concept de maximum, quel qu'il soit, nous apprendra que, bien qu'un toit soit installé pour l'indemnisation et l'indemnisation, il n'est pas nécessaire que nous nous asseyions sur le toit.
- En ce qui concerne les circonstances liées à la procédure elle-même, et compte tenu de notre considération du principe selon lequel nous devons faire de notre mieux pour ne pas transformer un fait en fait (voir ci-dessus, paragraphe 49), il semble approprié de-Le procès va peser sur mon mari-La loi – en principe – s'applique aux preuves soumises à la chambre-Le procès, que ce soit dans la procédure de première instance ou dans la procédure préalable au procès-Procès. Il est bien sûr possible que dans ces cas et d'autres appropriés, il soit préférable pour mon mari de-La loi pour influencer un foyer-Documents de procès et autres informations sur ceux recueillis dans des sacs à domicile-Le procès. C'est le cas, par exemple, concernant les dommages subis par le prévenu à la suite du procès.
- De plus, il me semble qu'une règle devrait être établie, selon laquelle, lorsqu'un prévenu est acquitté devant le tribunal de première instance, la considération principale est-L'avis sur la question de savoir s'ils seront jugés et s'ils n'accordent pas indemnisation et indemnité – et si c'est le cas, quel sera leur tarif – sera donné au tribunal qui entend, et à la chambre-Le droit d'appel n'interviendra pas dans les décisions de première instance sauf pour des raisons arbitraires. Voir et comparer : Parashat Wahab [16], p. 804; Parashat Barali [6], p. 504; Parashat Ofri [19]. En effet, une maison-Le procès lors de l'audience fut celui qui entendit les témoins et fut impressionné par leur témoignage ; Il a analysé les témoignages et décidé quels témoins croire ou non, et à la fin de l'audience, il a décidé d'acquitter le prévenu. Après tout cela, il semble approprié de considérer cela-Son avis au moment d'une décision sur la question de l'indemnisation et de l'indemnité aura droit à l'immunité, voire à l'immunité parce que-Donc, pour un poids lourd. Si une maison tombe-Un procès soumis à une erreur juridique – comme un procès qui a mal interprété la loi (cf. Yaakov David [4], p. 1825); qu'il n'avait pas examiné la question ; qu'il a apporté une considération qui n'était pas pertinente pour la question ; qu'il a pris en compte que la question du poids excessif et d'un poids supérieur à ce qu'il aurait dû – il va sans dire qu'une maison-La sentence de l'appel interviendra et fera son avis. Cependant, l'espace de vie qui sera donné à la maison-Une sentence qui, à notre avis, mérite beaucoup d'espace. Cette règle sera également dérivée, en partie, du principe que-Nous avons dépassé la limite appropriée de cette procédure accompagnante concernant les décisions d'indemnisation et d'indemnisation. Notre ami en a parlé Juge Zamir En Parashat Joseph et un proxénète [1] (p. 528) citant également ce qu'il a dit dans la Parashat Reich [8] (p. 499):
... Les considérations de justice peuvent également, ainsi que des raisons de droit, créer « d'autres circonstances » justifiant le paiement des frais et de l'indemnisation au prévenu en vertu de l'article 80(a) du Code pénal... Rendre justice exige de peser et de mettre en balance toutes les circonstances de l'affaire... La tâche de peser et d'équilibrer incombe principalement au tribunal dans le tribunal.