Voir aussi l'affaire Macmillan [18], aux pages 303-305, dans laquelle le juge Dorner cherche à adopter les lignes directrices du droit anglais de 1973 et à établir correctement – également à la lumière de la Loi fondamentale : dignité et liberté humaines – qu'en règle générale, il est approprié de recevoir une indemnisation et des frais pour un prévenu déclaré « absolument » acquitté, en conséquence de cette « absolue » acquittement. Voir aussi Beer Sheva (Tel Aviv) 529/97 Guetta c. État d'Israël [33], par le juge A. Mudrik.
- Jusqu'à présent – les vents qui ont commencé à souffler dans notre camp, des vents dont l'intention est de s'étendre – certains pensent que pour aller à l'extrême – le droit d'un prévenu reconnu coupable a droit à une indemnisation pour ses frais et une indemnisation pour des jours d'arrestation et d'emprisonnement. Cependant, quel que soit le désir d'élargir le droit d'un défendeur-Éligible, à-On oubliera que nous sommes dans les limites d'une norme statutaire – qui est une disposition Article 80 Le droit pénal – et le droit de la liberté – nous enseignent que l'acquittement d'un prévenu dans son affaire, quel qu'il soit, ne suffit pas à établir des motifs pour recevoir une indemnisation et une indemnisation de l'État. La loi nous réserve deux motifs : un procès pénal dans lequel « il n'y avait aucun fondement pour une accusation » et « d'autres circonstances qui la justifient ». Nous n'étions pas autorisés à survoler ces motifs ni à accorder à une certaine personne une indemnisation et une indemnisation, sauf lorsqu'elle a été acquittée lors de son procès. Ainsi, en règle générale ; C'est le cas dans notre cas, même-Il est, et est l'État de droit dans la justice. Voir plus et comparer : Parashat Reich [8], p. 491; Parashat Macmillan [18], p. 304. En effet, contrairement au droit anglais qui considérait-Opinion « ouverte » pour la maison-Le jugement d'indemnisation au défendeur, disposition Article 80 La loi pénale définit la considération de-L'opinion d'une Chambre-Le procès repose sur deux motifs. Nous n'avons pas été autorisés à franchir les limites, mais nous avons interprété la loi dans l'esprit de notre époque.
- Dans ce contexte, il est approprié de noter un autre facteur, un facteur qui peut aussi rendre la considération plus flexible-L'opinion d'une Chambre-Le procès en faveur d'un prévenu acquitté est acquitté. Nous faisons référence à l'autorité conférée au ministre de la Justice – sous forme de directive Article 80(b) À la loi – de prescrire dans le règlement, avec l'approbation de la Commission de la Constitution, du Droit et de la Justice de la Knesset, les montants maximaux d'indemnisation et d'indemnisation. Comme nous l'avons vu (au paragraphe 13 ci-dessus), le ministre de la Justice a exercé cette autorité et a adopté des règlements fixant des montants maximaux pour l'indemnisation et l'indemnisation. L'autorité accordée au ministre de la Justice est destinée à servir de frein, de régulateur et de qualificatif pour l'examen-L'opinion d'une Chambre-Le jugement d'octroi d'indemnité et d'indemnisation, puisque la détermination des montants maximaux est sujette à examen-L'avis de la branche exécutive – sous la supervision de la branche législative – a en réalité le pouvoir de les statuer afin de surveiller les dépenses globales et individuelles pour les indemnités et indemnisations des prévenus déclarés innocents. Voir plus et comparer Parashat Reich [8], p. 491.
- Alors, comment est-ce de construire une maison ?-L'utilisation de la considération en droit-Lui est-il permis d'accorder indemnité et indemnisation à un prévenu acquitté ? Inutile de dire que nous n'avons pas l'intention – et nous ne l'avons pas – d'écrire un codex complet – ni même un code partiel – pour la manière dont une maison va évoluer-La loi en vigueur abordera la question de la compensation et de l'indemnisation dans un cas particulier. Les Ombres et mon fils-Les nombreuses nuances sont numérotées, et dans tous les cas, nous ne pouvons que tracer des lignes directrices, et même celles-ci ne peuvent être dessinées que de manière générale. Bell-Dans ce contexte, nous avons oublié que le droit à l'indemnisation et à l'indemnisation est le même que celui d'un prévenu acquitté –
s'applique même à ceux qui ont été arrêtés et relâchés sans être inculpés, et le tribunal a estimé qu'il n'y avait aucune base à l'arrestation ni qu'il avait vu d'autres circonstances justifiant une compensation pour la personne (voir l'article 38 de la loi sur les arrestations, cité au paragraphe 14 ci-dessus).