Lignes directrices pour la discrétion de la Cour
- À la base du système juridique – de tout système juridique – se trouvent les principes-la fondation et les doctrines des dirigeants sur l'ensemble du système ou sur certaines branches de celui-ci ; Si vous le souhaitez : Principes-Des fondements et des doctrines qui imprégnent tout le système juridique, et qui constituent une partie indissociable de toutes les règles de droit, ou du moins de la plupart. Principes-Ces fondements et doctrines sont faits pour être utilisés, et ils servent entre nos mains, comme un outil-Le travail, et nous le faisons dans notre vie quotidienne.
pour l'application de la justice dans la loi. L'un des principes les plus importants est le principe de restitutio in integrum dans le langage du droit romain. Le principe de restitution au précédent du principe de Shalit se trouve en droit privé dans les cas où il y a une rupture d'équilibre que la loi considère comme une rupture d'équilibre et qui mérite l'intervention de la loi. C'est le cas en droit de la responsabilité civile, du droit des contrats, du droit de l'enrichissement et non en droit, du droit immobilier, et plus encore. En effet, les méthodes d'application du principe diffèrent selon les branches du droit – ainsi, par exemple, l'application du principe de restitution à l'avancement en droit de la responsabilité civile n'est pas la même que son application en droit des contrats – mais le principe de restitution est le même. Le procès fera de son mieux pour rétablir la situation à son état antérieur ; En l'absence de la capacité de rétablir une situation à son état antérieur en nature, la sentence sera prononcée pour rétablir l'état antérieur aussi près que possible dans l'œil (cy-près), et en l'absence de la capacité de le faire même, le solvant universel – l'argent – servira de substitut au retour du statu quo ante. Cela est le cas depuis l'Antiquité ; C'est aussi le cas de nos jours .
L'hypothèse de base est qu'une certaine personne a enfreint la loi et l'ordre, et qu'elle n'a pas modifié l'équilibre des relations entre elle et les autres, comme cela ne le permet pas la loi. Au lieu de cela, le principe de restauration surgira, et au nom du système juridique, nous serons commandés de faire de notre mieux pour rétablir l'état des choses comme il aurait été, afin de violer l'équilibre et l'équilibre. Nous écouterons cette mitsva que ce soit en nature, en nature, en paiement d'une compensation ou d'une indemnité, ou en ordonnant une restitution.
- Le parcours du droit pénal est différent. Restaurer le statu quo ante – comme le dicte le principe du droit privé – n'est pas possible dans son propre domaine, mais le principe n'a pas disparu de la scène. Ainsi, par exemple, le principe lui-même sera exprimé – mais dans une moindre mesure, quoique – dans le-Un procès pour une personne condamnée pour un crime qui indemnisera la victime, même partiellement. Le principe continuera de s'appliquer, et à tout ensemble de faits, s'il ne lui est donné qu'à lui et que cela ne porte pas atteinte à d'autres principes. Ainsi, par exemple, en matière d'indemnisation et d'indemnisation d'un prévenu qui a été déclaré acquitté.
Une personne soupçonnée d'avoir enfreint une loi se lit : Si elle est soupçonnée d'avoir violé par un acte ou une omission, et illégalement, l'ordre des choses qu'il a commis avant son acte, la société la poursuivra pénalement. Cependant, lorsqu'une certaine personne est reconnue acquittée, elle lit : Lorsqu'il devient clair à la fin de la procédure pénale qu'une certaine personne n'a pas enfreint la loi, la situation est automatiquement inversée. Nous savons maintenant que dans la procédure pénale qu'il a initiée, c'est en réalité l'État qui a violé l'équilibre qui prévalait avant cette procédure, et en soi, le principe de restitution s'enlève ; Il se réveille et demande que des mesures soient prises pour remettre la situation dans son état d'origine.
- Ainsi, on entend le principe de restauration du statu quo ante. Tout d'abord, dans le cours normal des événements, une procédure pénale impose à un prévenu des frais financiers, parfois importants (honoraires d'avocat-le droit et autres dépenses connexes). Deuxièmement, à la suite de la procédure pénale, un prévenu peut également subir des dommages-intérêts-De l'argent au-delà des dépenses liées à la procédure elle-même. C'est le cas, par exemple, s'il était en arrestation ou emprisonné, mais pas seulement cela. Troisièmement, lorsque le prévenu est une personne-Mec-Le Yishouv – mais pas seulement cela – lui causera chagrin et honte, parfois une tristesse et une honte sévères et lourdes. Il n'est pas dans l'intérêt d'une personne que la bonne réputation d'une personne soit mise à l'épreuve – et publiquement – et que sa vie privée soit violée. Voir et comparer Haute Cour de Justice 7256/95 Fischler N. Commissaire de police [23], p. 10. En effet, une personne a une présomption d'innocence à tout moment – jusqu'à ce qu'elle soit condamnée – mais cette présomption ne la réconforte pas dans sa vie quotidienne ni ne soulage la tension dans laquelle elle se trouve pendant la procédure pénale. La vie d'une personne n'est plus ce qu'elle était avant la procédure pénale, et parfois elle ne redevient plus ce qu'elle était même après son acquittement. Voir Audience civile supplémentaire 7325/95 Yedioth Ahronoth dans l'appel fiscal N. Kraus [24], pp. 59-61. Au cours de la procédure, le défendeur est exposé à la-diverses discussions, et celles-ci peuvent aussi violer ses droits fondamentaux. L'arrestation ou l'emprisonnement, en plus du fait qu'ils nuisent – ou risquent de nuire – au solde financier d'une personne, peuvent également entraîner humiliation et humiliation. En effet, dans la procédure pénale et ses annexes, l'État prouve par l'acte à quel point son pouvoir est grand vis-à-vis de l'individu.
- Lorsqu'une procédure pénale se termine par une condamnation, tous ces préjudices qui nuisent au prévenu sont absorbés et assimilés dans la condamnation. Dans un tel cas, il faut dire que ces préjudices étaient – sous réserve du principe de proportionnalité – une nécessité-Il ne devrait pas être condamné, sans quoi il n'aurait pas été possible d'engager une procédure pénale digne de son nom. Ce n'est pas le cas dans le lieu où une maison décide-Le procès en faveur d'un prévenu. En cas d'acquittement, le principe de restitution est mis en pratique ; Il prend vie – et exige que cela soit fait et que la situation soit restaurée à son état antérieur : restauration du passé dans l'œil ; Revenons au premier plan dans approximation et approximation ; Revenir à la progression sur la voie de la rémunération. C'est la loi dans d'autres domaines du droit. Ainsi, soutient le demandeur, cela devrait être le cas dans notre cas-À nous-Il. Inutile de dire que le principe de restitution n'est pas un élément unique du droit, et lorsqu'il est éveillé à l'action, ils se lèvent de leur lit comme-Des principes qui le contredisent, et tout le monde – aussi – se tiendra devant nous et affirmera, chacun pour soi, qu'il en a le droit-Son avantage est meilleur que celui de droite de ses adversaires.
Jusqu'à présent, le principe de restauration de la situation à son état antérieur. Passons maintenant à la discussion des raisons supplémentaires soulevées concernant l'obligation de l'État d'indemniser et de compenser.
- Une étude de la halakha et des paroles des Sages nous apprendra que de plus en plus de raisons ont été avancées pour justifier l'obligation de l'État d'indemniser ou de compenser un prévenu acquitté. Voir la liste des raisons que nous avons évoquées aux paragraphes 18 à 20 ci-dessus. Ainsi, par exemple, l'une des raisons découle du besoin de superviser une prise en compte-L'avis du ministère public. Juste comme une maison-La Haute Cour de justice supervise l'examen-L'avis du ministère public concernant l'ouverture ou non--Ouverture d'une enquête ou d'une procédure pénale, concernant le retard des procédures, etc. Et tout comme tu t'es arrêté-Le droit pénal lui-même supervise la conduite de l'accusation en tant que procédure-La question provisoire qui ne doit pas être répondue est l'attribution des frais et de l'indemnisation au prévenu acquitté, qui est un moyen de superviser et de contrôler l'accusation. Une autre raison avancée pour justifier l'obligation de l'État d'indemniser ou de compenser est que l'octroi d'indemnisation est capable d'améliorer et d'équilibrer le statut de l'individu vis-à-vis de l'État, de lui assurer une représentation adéquate, de l'encourager à recevoir une représentation appropriée et de lui rendre justice en général.
D'un autre côté, inutile de préciser, il existe d'autres intérêts et principes qui jettent le doute sur la bonté de l'obligation de l'État de compenser et d'indemniser. Ainsi, par exemple, la crainte qu'une telle obligation puisse décourager l'accusation et la dissuader d'agir pour remplir son engagement. Comparer : L'affaire Anonymous [22], p. 715. « Le point de départ est qu'il existe un intérêt public à poursuivre les criminels... lorsque l'individu viole les règles du droit pénal substantiel qui reflètent les besoins de la société organisée de protéger les valeurs essentielles à son bon fonctionnement et à son développement souhaitable » (Yosef et Sarsor [1], p. 518), et qu'il est indésirable que, par crainte d'être obligé de verser une indemnisation et une indemnisation, cet important intérêt public ait été lésé et perdu en raison de la crainte d'être obligé de payer une indemnité. Inutile de dire que l'obligation de l'État – ou de toute autre autorité publique – de compenser et d'indemniser peut imposer un lourd fardeau aux fonds publics (Reich [8], p. 491 ; Haute Cour de justice 320/96 German c. Conseil municipal de Herzliya [25], pp. 234-236). Cela entraînera également de nombreuses procédures judiciaires qui s'associeront aux procédures pénales et surchargeront la charge déjà imposée au tribunal. Cf. Civil Appeal 243/83 Jerusalem Municipality c. Gordon (Affaire Gordon [26]), p. 135. Il a également été soutenu que les défendeurs peuvent mener leur défense de manière inappropriée, à condition qu'ils reçoivent une compensation et une indemnisation. Si tel est le cas, cela risque de déformer la procédure pénale dans son essence. Voir P.S. Karlan « Transfert des honoraires dans les affaires pénales » [52].
- Nous ne prendrons à la légère aucune des raisons avancées pour justifier l'obligation de l'État d'indemniser et de compenser, mais il nous semble qu'une distinction doit être faite-distinguer entre une raison principale et des raisons superflues pour la même accusation ; Entre les saveurs-Dès le départ et les saveurs-Avec le recul. À notre avis, la principale raison qui a conduit à la naissance du droit du défendeur-Le droit à l'État est le motif de restitution
À l'avant. Toutes les autres raisons, des raisons rétroactives, sont qu'après la naissance du mérite et de l'obligation, les Sages ont constaté, pour d'autres raisons, qu'ils ne soutiennent pas la règle de restitution.