Ces directives prennent en compte la question de la décision sur les dépenses. Par exemple : lorsque l'accusation a agi de manière malveillante ou sans motif raisonnable ; Lorsque le prévenu, par sa conduite, s'est soupçonné ou a amené l'accusation à croire, à tort, que sa culpabilité est plus grave qu'elle ne l'était réellement ; lorsqu'il existe suffisamment de preuves d'une condamnation mais que l'acquittement est dû à des raisons de procédure ; lorsque l'accusé est acquitté d'une accusation mais accusé d'une autre, le tribunal dispose de la discrétion de l'indemniser pour certaines des dépenses qu'il a encourues. Voir aussi : L'affaire Sabah [15],
aux pages 659-660 ; l'affaire Michaelshvili [2], à la p. 655 ; l'affaire Gabbay [17], à la p. 43. Ces directives ont été modifiées et modifiées au fil du temps. Voir, par exemple, les directives suivantes émises par Lord Lane, juge en chef.: [1981] 1 W.L.R. 1383, [1981] 3 All E.R. 703; [1982] 1 W.L.R. 1447, [1982] 3 All E.R. 1152; [1989] 2 All E.R. 604; [1991] 2 All E.R. 924, [1991] 1 W.L.R. 498. L'autorité d'accorder des frais est également accordée dans les cas où le ministère public a décidé de ne pas poursuivre la procédure ou a retiré l'acte d'accusation. Pour la loi et les directives actuelles, voir J.F. Archbold Plaidoyer, preuves et pratique pénale [46], §6.3 et suivantes..
Nous donnerons notre avis et nous rappellerons que les dispositions du droit anglais donnent droit à un prévenu acquitté uniquement des frais du procès et non d'une compensation pour son arrestation. Voir plus J. Caplan « Compensation for Unlawful Arrestation » [49].
- En Australie, des principes directeurs ont été établis dans la Latoudis v. Casey (1990) [34]. Ici aussi, comme en droit anglais, il s'agit seulement du remboursement des frais au défendeur acquitté. Dans le jugement-Des opinions ont été exprimées dans différentes opinions, mais la tendance générale est, sous exceptions d'exceptions, en faveur d'un prévenu qui a droit au remboursement des frais engagés pour se défendre lors du procès pénal.
- La tendance à l'expansion est partagée par d'autres pays. Ainsi, par exemple, dans le droit allemand (article 467 du Code de procédure pénale), le- (StPO Il a été jugé qu'en cas d'acquittement d'un défendeur, une décision devait être rendue en sa faveur – et en raison de l'obligation de l'État – pour le remboursement des frais qu'il avait assumés. Dans ce lieu, des exceptions à la règle étaient également fixées : le prévenu s'incriminait lui-même ou ne réfutait pas les accusations portées contre lui et ne réfutait pas la base des faits qui lui étaient défavorables ; lorsque le crédit est un crédit technique ; Lorsque le défendeur a conservé le droit de garder le silence seulement partiellement, prolongeant ainsi la procédure contre lui. Le droit allemand prévoit également un arrangement pour le paiement d'indemnisation pour détention préventive à un prévenu acquitté ou à un prévenu contre lequel la procédure n'a pas été achevée (article 2 de la Loi sur l'indemnisation des actes du ministère pénal,-StrEG). Comme prévu à l'article 5 de la même loi, les dommages-intérêts ne seront pas accordés une fois qu'ils auront été appliqués
dans la procédure, ou la procédure qui a continué et continué, en raison du comportement du défendeur. Selon l'article 6 de la même loi, le tribunal peut refuser d'accorder une indemnisation lorsque le prévenu s'est lui-même incriminé ou que l'acquittement a été un acquittement technique.
- En France (article 149 du Code de procédure pénale :-Code de Procídure Pinale) un arrangement a été établi selon lequel un prévenu ayant droit à une indemnisation en raison de la détention temporaire peut (détention provisoire). Un prévenu acquitté ne recevait initialement pas d'indemnisation à moins que son arrestation ne lui cause un préjudice « extraordinaire et extrêmement grave » et une injustice."cette détention lui a causé un préjudice manifestement anormal et d'une particulière gravité”). Cependant, lors de l'amendement du 15 juin 2000, cette condition a été omise, et aujourd'hui une maison est autorisée-Un procès pour accorder une indemnisation pour arrestation, mais uniquement pour cette raison que le prévenu est acquitté. Quant aux frais, ces frais ne seront probablement pas accordés même en cas d'acquittement d'un défendeur, mais ils peuvent être poursuivis contre le plaignant qui a agi indéfiniment-32 (article 472 du Code de procédure pénale).
- La loi est différente selon les pays-L'Alliance, dont la tendance n'est pas de facturer à l'État les frais d'un prévenu acquitté. Voyez, par exemple L. DiBartolomeo « L'immunité souveraine interdit l'exercice du pouvoir de surveillance pour le transfert de frais contre le gouvernement fédéral - États-Unis c. Corn 29 F. 3D [50]754”. Dans-En même temps, dans certains cas, l'État sera tenu de le faire-Cela se fait au détriment d'un prévenu acquitté. Ainsi, par exemple, en 1997, le Congrès a adopté une loi au niveau fédéral, selon laquelle l'État prendra en charge les frais d'un prévenu acquitté s'il est prouvé que l'acte d'accusation a été déposé au domicile-Le procès est facile-connaissance, taquinerie ou absence d'innocence-32 ans, mais-Si-Il lui trouva aussi un foyer-La phrase selon laquelle une décision sur les frais ne sera pas juste : 18 U.S.C. 3006A.
- Une loi similaire prévaut au Canada, Selon lui, en règle générale, aucune compensation ni frais n'est accordé à un prévenu acquitté. Voir : R.S. Reid, P.T. Burns « Le pouvoir d'attribuer des frais dans les affaires pénales ou comment les illusions judiciaires restent néanmoins des illusions » [51]. Cette règle a nécessité d'être elle-même critiquée, et un avis a été exprimé selon lequel un arrangement devrait être adopté selon lequel la violation des droits fondamentaux de l'individu serait exprimée par l'octroi du droit à une indemnisation et des frais. Voir
Une proposition de frais dans les affaires pénales (Commission de réforme du droit, Canada, 1973). - En ce qui concerne le droit international, nous mentionnerons le-La loi d'une maison-Le droit européen des droits de l'homme dans le Sekanina v. Autriche (1993) [35]. Dans cette affaire, une certaine personne a été accusée de meurtre
Sa femme, et après son acquittement, il demanda à l'État de payer ses frais juridiques et une indemnisation pour avoir passé un an en détention. Le tribunal autrichien rejeta la demande, statuant que la suspicion envers une certaine personne persistait. L'homme a déposé une plainte auprès de la Cour européenne, qui a statué que le refus d'indemnisation et de frais dans ces circonstances viole la présomption d'innocence prévue à l'article 6(2) de la Convention européenne des droits de l'homme [54], ce qui constitue donc un refus illégal. Une fois qu'il a déterminé que le prévenu est innocent du crime porté contre lui, le tribunal ne doit pas utiliser de preuves pour contredire la présomption d'innocence (ibid. [35], p. 235). Pour une approche qui inclut également la nature de l'acquittement comme motif de refus de la décision de frais en faveur du défendeur, voir Leutscher c. Pays-Bas (1996) [36]. Cependant, nous avons estimé que la Cour européenne n'a pas statué qu'en vertu de la Convention elle-même, un prévenu ayant droit à une indemnisation pour son arrestation a droit à une indemnisation, puisque cette affaire est laissée au tribunal de chaque État : Masson et Van Zon c. Pays-Bas (1996) [37], à pp. 510-511. Le comité devant le tribunal a en outre déterminé qu'il n'y a rien de mal à refuser une indemnisation et des frais à un prévenu acquitté lorsque ce refus repose sur sa conduite et ne constitue pas une punition ou une réponse à la culpabilité dont il est acquitté. Voir Fashanu c. Royaume-Uni (1998) [38].
- En résumé, on peut dire ceci : elle est généralement acceptée dans le droit anglais et dans les pays européens (mais pas dans la même mesure dans les pays-L'alliance et non au Canada) qu'un prévenu acquitté doit être indemnisé pour les frais qu'il a engagés dans la procédure pénale. Cette règle s'accompagne de ces exceptions et d'autres, mais c'est la règle et ce sont les exceptions. Il en va de même pour l'indemnisation des frais, pas pour l'indemnisation pour arrestation ou emprisonnement. Compensation de type-Cela n'est donné que dans quelques pays.
Modèles et considérations dans la matière
- Cette question que nous traitons actuellement – le droit d'un prévenu jugé légalement en droit à recevoir une indemnisation de l'État pour ses frais et une compensation pour son arrestation ou son emprisonnement – soulève trois modèles fondamentaux pour la solution : Un modèle, selon laquelle l'État ne devrait pas être obligé de compenser ou d'indemniser un prévenu acquitté. Ce modèle donne du poids à la nécessité de renforcer la main du ministère public afin d'éviter un fardeau sur le budget de l'État et pour éviter un fardeau sur mes foyers-Le procès. Deuxième modèle - Ce modèle est contraire au premier modèle, selon lequel l'acquittement même d'une personne dans une affaire pénale établit des motifs de compensation et d'indemnisation de la part de l'État. Ce modèle, inutile de le préciser, donne du poids au droit de l'individu, à son statut vis-à-vis de l'État, et à la nécessité de superviser la demande. Modèle III Il est un modèle intermédiaire, un modèle du Chemin d'Or. Ce modèle rejette le système de solutions binaires tout ou rien-Rien, et de la façon dorée il demande
de trancher la question du droit du prévenu innocent – et, d'autre part, la question de la responsabilité de l'État – selon les circonstances de chaque affaire. Ainsi, en accordant une importance variable aux intérêts de l'affaire et en tenant compte des intérêts impliqués dans l'affaire spécifique qui est soumise à la cour pour sa décision. Selon ce modèle, un prévenu acquitté ne peut obtenir qu'une indemnisation pour ses dépenses – en tout ou en partie – ou à la fois indemnisation et indemnisation pour son arrestation et emprisonnement, indemnité totale ou partielle et compensation.
- Par le passé, le premier modèle était dominé par l'État, dans lequel l'État était immunisé et immunisé contre toute demande d'indemnisation ou d'indemnité, et où l'État accordait toutes-Il s'agit d'une compensation ou d'une indemnisation pour un prévenu reconnu innocent dans son affaire, qu'il s'agisse d'une compensation ou d'une indemnisation de-Gentillesse, compensation ou indemnisation dans le passé-D'une ligne-La loi. Ces jours sont révolus-Ce dernier-Cela faisait longtemps que cela se préparait, et aujourd'hui personne ne revendiquera l'immunité totale de l'État. Le choix reste donc entre le second modèle – le modèle du droit absolu de l'individu – et le troisième modèle – le modèle du droit relatif de l'individu. En fait, nous n'avons trouvé personne qui soutienne le second modèle, celui du droit absolu de l'individu. La vie est trop variée pour être comprimée dans les profondeurs d'une règle rigide et manquante-Des compromis. C'est généralement le cas. Ainsi, dans notre cas-À nous-Il. Ainsi, le troisième modèle, le modèle intermédiaire, le modèle doré, subsiste.
- Nous sommes donc arrivés au début du shekel-Et Tarya, au début de la délibération. La raison en est que le-L'or n'est rien d'autre qu'un cadre-Modèle : Ses nombreuses teintes sont différentes-Nous l'avons vu dans les procès d'autres pays. Enseignement Article 80 pour la loi pénale, elle choisit l'une des variantes de la-Or. Comme instruction Article 80L'État n'est pas immunisé et immunisé contre la compensation et l'indemnisation d'un prévenu acquitté. Dans-À ce moment-là – et contrairement au droit civil, où une partie perdante est tenue de payer, en principe, les frais de son adversaire (28/77 Kamara N. État d'Israël [21], p70; Appel pénal 1703/96 Anonyme N. État d'Israël (Parashat Anonyme [22]), pp. 710-711; Parashat Reich [8], pp. 486-487; Parashat Gabay [17], p. 42) - L'État n'est pas obligé d'indemniser et de compenser dans chaque affaire où un défendeur est acquitté. Formules pour l'obligation de l'État d'indemniser et de compenser un défendeur-Ils sont intermédiaires, et la charge a été placée sur nos épaules pour essayer de compléter le contenu-de-Exactement les mêmes formules que la loi nous a fournies.
- Il y a deux formules dans l'instruction Article 80 de la loi pénale, et chacun des deux doit être interprété. La tâche est relativement simple, dans le cas de la première formule, celle qui parle lorsqu'il est trouvé chez lui-Le procès a affirmé qu'il n'y avait aucun fondement pour cette accusation. Définitions de la considération-Cette opinion est plus ou moins claire, même si nous ne pouvons pas nous empêcher d'avoir des désaccords
Dans le cadre de cette formule – comme ailleurs dans le droit – ces désaccords seront relativement innombrables. Ce n'est pas le cas de la seconde formule, la formulation de ces « autres circonstances qui le justifient ». Cette nostalgie, une formule sans frontières, n'est – ni haut, ni bas, ni vers les côtés – et c'est une justice amorphe censée être notre unique guide.
- Cependant, le sens de la justice, aussi bien qu'il soit – un sentiment que nous partageons tous – ne suffit pas, et il ne sera ni juste ni approprié si nous ne cherchons à le faire que dans la mesure où il s'agit du sens de la justice. Nous devons examiner les choses de près ; de localiser et de sélectionner les intérêts qui attirent les parties ; De jeter les intérêts de chacun dans le chaudron des considérations et d'essayer de prendre une décision tout en pesant tous les intérêts de chacun. Nous avons abordé ces intérêts dans nos remarques ci-dessus, et voici quelques-unes d'entre elles : la place et la nécessité des procédures pénales dans une filiale-Aujourd’hui; la perception de la relation entre l'individu et l'État en général, et dans la procédure pénale en particulier ; la procédure pénale incluant la possibilité implicite qu'un prévenu soit acquitté ; les dommages causés à une personne qui fait face à un procès pénal et qui est acquittée ; Station Locator-l'issue de la décision sur la question de savoir qui devait supporter les dommages causés au prévenu dans la procédure pénale ; La justice d'imposer le risque à l'individu libéré a droit dans son jugement, et d'autre part, au préjudice causé à la procédure pénale si, à la fin de la-de-Un jour, l'État sera contraint de compenser et indemniser la personne ; considérations d'ordre social et de répartition des dégâts ; la crainte que l'imposition d'une obligation à l'État d'indemniser et d'indemniser un prévenu déclaré innocent lors de son procès puisse décourager l'accusation ; le coût pour l'entreprise si l'État est contraint d'indemniser et de compenser l'individu ; La capacité de la personne à empêcher la procédure pénale en convainquant à l'avance le ministère public-Un jour dans son innocence pour-même les preuves alléguées recueillies à l'appui de son obligation ; L'acquittement d'un prévenu n'est pas un acquittement purificateur, mais plutôt un acquittement du doute, ou un acquittement technique ou un acquittement en raison de circonstances sur lesquelles le ministère public n'a aucun contrôle (par exemple : jusqu'à sa disparition ou jusqu'à ce qu'il quitte le pays) et plus encore.
Comment ces intérêts, eux et d'autres, affecteront-ils la discrétion du tribunal lorsqu'il décidera d'ordonner l'indemnisation ou l'indemnisation d'un défendeur acquitté :