Selon l'avocat des prévenus, puisqu'il s'agit d'un homme sans casier judiciaire, interrogé pour la première fois par la police pour une infraction aussi grave, l'interrogateur aurait dû lui expliquer l'affaire dans son intégralité, et examiner s'il comprenait les soupçons à son encontre et si son renonciation au droit à un avocat était explicite et authentique ; L'interrogateur aurait même dû insister là-dessus et le forcer à consulter un avocat.
Cinquièmement, il a été soutenu que la faille dans la manière dont le prévenu a interrogé le défendeur 2 n'a pas été corrigée, et que par conséquent les déclarations qu'il a faites après consultation d'un avocat devraient également être disqualifiées, car « dès qu'un suspect s'engage dans la version, il est presque impossible que, lorsqu'il est confronté par des interrogateurs, il change de version. On ne devrait pas s'attendre à ce qu'un suspect fasse cela, et certainement on ne devrait pas s'attendre à ce qu'un suspect soit inexpérimenté » (p. 526) ; Lors de l'ISA, le prévenu 2 a fait référence au jugement rendu par le tribunal de district central dans l'affaire du meurtre de la Doma.
Concernant le prévenu 1, il a été affirmé que la première confession de l'accusé 1 avait été faite après une conversation avec le détective Hamami dans la zone fumeur, une conversation qui n'a pas été enregistrée et qui a été consignée dans un mémorandum par le détective Hamami seulement quelques jours plus tard. Selon l'avocat de l'accusé 1, l'existence même de cette conversation a été évoquée pour la première fois lors de l'audience visant à prolonger la détention de l'accusé 1 le 1er mars 2018, par son avocat de l'époque, l'avocat Zaitsev (P/2), c'est-à-dire avant même que la détention ne soit documentée par le détective Hamami ; Cela indique qu'il y a eu une conversation inhabituelle en ce qui concerne le défendeur 1. Par conséquent, et en l'absence de documentation exacte de la conversation et de ses circonstances, il est avancé que la version du prévenu 1, selon laquelle, au cours de la conversation, le détective Hamami lui a partagé des détails de l'interrogatoire du prévenu 2, et après avoir reçu ces informations, il a donné une fausse version destinée à incriminer le prévenu 2 et à se sortir du dossier.