L'avocat du prévenu 2 a ajouté dans ce contexte que le déroulement des événements dans lesquels un policier prétendument non impliqué (l'enquêteur Malichi) a parlé avec le prévenu 2, puis commandant de l'unité de police, et immédiatement après le prévenu 2 a été emmené pour interrogatoire sous avertissement, était un mouvement planifié ; ce qui a été accompli en piétinant les droits du prévenu 2 et en promettant qu'il ne serait pas inculpé, ou que l'acte d'accusation serait négligeable et lui permettrait de retourner au travail.
Troisièmement , il a été soutenu qu'au tout début de l'interrogatoire mené pour le prévenu 2 par le commandant de l'unité des opérations spéciales et l'enquêteur Malichi, au cours duquel le prévenu 2 a donné une première version concernant son implication ainsi que celle du prévenu 1 dans l'incident, il était clair pour les enquêteurs que le prévenu 2 était soupçonné de meurtre. Malgré cela, il n'a pas été averti sous suspicion de meurtre et ne s'est pas vu refuser son droit de consulter un avocat, et le commandant de l'Unité centrale de renseignement l'a même exhorté à dire la vérité, le menaçant que s'il ne coopérait pas, il serait accusé de meurtre. Et même après que le prévenu 2 se soit lié à l'incident lors de l'interrogatoire, les enquêteurs n'ont pas arrêté l'interrogatoire et ne l'ont pas prévenu. Il a été affirmé que les interrogateurs avaient présenté au prévenu 2 une fausse déclaration selon laquelle s'il donnait une version imposant l'entière responsabilité au prévenu 1, il sortirait indemne de l'interrogatoire, et que s'il ne coopérait pas avec eux, il se retrouverait impliqué dans une affaire de meurtre ; Au cours de la conversation, on peut comprendre que le Prévenu 2 a donné sa version, tout en estimant que cela le disculpait du crime de meurtre et qu'il n'avait pas besoin de conseils juridiques.
Quatrièmement , il a été soutenu que même lors de l'interrogatoire après l'interrogatoire, même si le prévenu 2 avait été averti de soupçon de meurtre et avait invoqué le droit à un avocat, il était évident qu'il croyait que la version qu'il avait donnée au commandant de l'Unité centrale de renseignement satisfaisait les enquêteurs et le disculpait de meurtre, et que l'interrogatoire supplémentaire ne constituait qu'une affaire formelle après laquelle il rentrerait chez lui ; et il est clair qu'il ne comprenait pas ses droits, et qu'il a donc demandé pourquoi il avait besoin d'un avocat et comment un avocat pouvait l'aider.