Premièrement , il a été soutenu que lors de son premier interrogatoire, le prévenu 2 avait été interrogé sous avertissement pour suspicion d'infractions liées à la drogue uniquement, dans le cadre d'une tentative délibérée de l'équipe d'enquête de présenter à lui et à ses parents une fausse déclaration selon laquelle il était nécessaire pour un court interrogatoire dans une affaire mineure, qui ne nécessitait ni avis ni représentation juridique ; ce qui a conduit le prévenu 2 à renoncer au droit à un avocat. Il a été affirmé que l'équipe d'enquête savait déjà, lorsque l'accusé 2 est arrivé au poste de police, et certainement au début de son premier interrogatoire, qu'il était soupçonné d'avoir tué le défunt, car quelques heures plus tôt, les enquêteurs avaient reçu les images des caméras de sécurité des stations-service, où l'accusé 2 avait été vu ; Le prévenu 1 lui-même a donné le nom du prévenu 2 comme étant quelqu'un qui l'accompagnait la nuit de l'incident ; Et comme l'a noté l'enquêteur Benita, ce soupçon mentionné plus haut a été renforcé lors de l'interrogatoire à la lumière des contradictions découvertes dans la version de l'accusé 2 et des ecchymoses qu'il a vues.
Il a été soutenu qu'il s'agissait d'un exercice d'interrogatoire inapproprié, destiné à empêcher le défendeur 2 de maintenir son droit de garder le silence et de consulter un avocat ; Et puisque le prévenu 2 et ses parents ne connaissaient pas les véritables soupçons qui lui étaient attribués, ils ne pouvaient pas envisager correctement l'usage du droit de garder le silence et du droit à un avocat.
Deuxièmement , il a été affirmé que l'équipe d'enquête avait délibérément utilisé des interrogatoires « disparus », au cours desquels les interrogateurs menaient un dialogue substantiel avec le prévenu 2, qui n'avait pas été délibérément documenté. La défense a principalement fait référence à la conversation du Prévenu 2 avec l'enquêteur Malichi, tandis que l'Enquêteur Benita est allé informer le Commandant de l'Unité de renseignement et le Surintendant Michaeli, après quoi le Prévenu 2 a demandé à parler au Commandant de l'Unité de Renseignement et à dire « la vérité ». Il a été affirmé que cette conversation n'a pas été enregistrée, sauf pour ce qui est indiqué dans le mémorandum de l'enquêteur Malichi, d'où l'on peut comprendre qu'il a dit au prévenu 2 qu'ils savaient qu'il était lié au meurtre, mais malgré cela, il n'a pas été averti de soupçon de meurtre et n'a pas été informé du droit au silence ni du droit à un avocat, et d'un autre côté, on lui a dit que le mieux pour lui était de dire la vérité.