Quoi qu'il en soit, il a été soutenu que les déclarations des défendeurs ne pouvaient pas être considérées comme crédibles, puisque, sous l'influence des exercices d'interrogatoire inappropriés de l'équipe d'interrogatoire, chacun a tenté de « rejeter » la faute sur l'autre. L'avocat du défendeur 1 a soutenu dans ce contexte que même s'il était déterminé que les déclarations du défendeur 2 sont recevables, elles ne sont pas fiables, pleines de contradictions et de mensonges, et aucune conclusion probatoire ne peut être fondée sur elles. Il a également été affirmé que le prévenu 1 avait également donné une version fausse dans laquelle il incriminait le prévenu 2 après que le détective Hamami lui ait dit ce que le prévenu 2 avait dit lors des interrogatoires.
Dans ce contexte, l'avocat des défendeurs a soutenu que l'accusatrice avait ignoré la différence entre les déclarations des prévenus lors des interrogatoires, et dans ses résumés n'a pas cherché à adopter l'une des versions en entier, mais a plutôt tenté de créer un récit dans lequel elle attribuait aux deux prévenus ensemble les détails les plus graves que chacun avait donnés l'un sur l'autre, tout en ignorant ce que chacun avait raconté sur lui-même ; et qu'au-delà de la problématique inhérente à cet argument de l'accusatrice, le scénario combiné qu'elle a créé est infondé et sans fondement.
Par conséquent, l'avocat des défendeurs a demandé au tribunal d'adopter la version donnée par les prévenus dans leurs témoignages au tribunal, qu'ils ont affirmé constituer le scénario le plus raisonnable et logique, qui est également réconcilié et soutenu par la totalité des preuves supplémentaires présentées.
Compte tenu de l'ampleur du litige, je vais d'abord examiner ci-dessous les arguments des défendeurs et de leurs avocats concernant l'admissibilité de leurs déclarations à la police. Plus tard, j'examinerai le poids et la véracité des déclarations des prévenus à la police ; les preuves externes pertinentes au litige ; et le poids et la fiabilité des témoignages des prévenus à la police. En fin de compte, sur la base de l'examen susmentionné, je porterai des conclusions sur la manière dont l'incident s'est produit du point de vue factuel.
- Les arguments contre l'admissibilité des déclarations des prévenus lors de leurs interrogatoires
Selon l'avocat des accusés, détaillé dans leurs résumés, les interrogatoires du prévenu 2 ont souffert de nombreuses lacunes à la suite d'exercices d'interrogatoire inappropriés, ce qui a conduit à une grave violation de son droit de consulter un avocat, et donc toutes ses déclarations doivent être disqualifiées. Ils ont également soutenu que l'invalidation des déclarations du défendeur 2 en vertu de la règle d'invalidation judiciaire affecte également leur admissibilité en tant que déclarations d'un témoin en lien avec le défendeur 1.