Selon l'accusatrice, sur l'ensemble des preuves qu'elle a apportées, il a été prouvé que les prévenus ont tué le défunt délibérément, après avoir planifié et mené des actions préparatoires, et sans aucune provocation de la part du défunt ; De telle sorte que, même après l'amendement 137 de la loi, ils peuvent être condamnés pour l'infraction de meurtre dans des circonstances aggravées.
L'accusateur s'appuie principalement sur les versions incriminantes des prévenus, telles qu'elles sont données lors de leurs interrogatoires policiers, dans lesquelles chacun décrivait l'incident en détail ; À l'exception de quelques points, pour lesquels chacun tenta de blâmer l'autre pour tenter de se sauver (principalement sur la question de savoir qui était l'initiateur et le mobile de l'événement qui frappa le défunt en premier, et qui fut traîné après lui), ils donnèrent une version factuelle presque identique. Selon l'avocat de l'accusateur, les déclarations détaillées des prévenus à la police sont cohérentes entre elles et se renforcent mutuellement ; Et les preuves indépendantes supplémentaires présentées renforcent également leurs déclarations, de sorte qu'il n'y a aucun doute raisonnable quant à leur culpabilité.
Selon l'accusateur, la nouvelle version des défendeurs, qui n'a d'abord été donnée que dans l'affaire de la défense, doit être rejetée, car elle est peu fiable ; Les arguments des défendeurs concernant l'admissibilité et le poids de leurs déclarations à la police doivent être rejetés ; et de préférer leurs déclarations à la police plutôt que leur témoignage au tribunal.
D'autre part, l'avocat des défendeurs a soutenu que les déclarations du prévenu 2 à la police étaient irrecevables, ni comme déclarations externes d'un prévenu à son égard ni comme déclarations d'un témoin concernant le prévenu 1 ; Ils ont été recueillis en violation de son droit de consulter un avocat, à commencer par son premier interrogatoire et encore plus à partir de sa conversation avec le commandant de l'Unité centrale de renseignement, et en utilisant des exercices d'interrogatoire inappropriés qui l'ont conduit à fournir une fausse version afin de se sortir et d'incriminer le prévenu 1.