Concernant l'arme, le défendeur 2 a affirmé qu'il n'avait pas vu d'arme sur le défunt au moment de l'incident, et qu'il ne se souvenait pas à quel moment le défendeur 1 avait pris l'arme ; Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, lors de l'interrogatoire, il avait dit qu'il tenait les mains du défunt parce qu'il avait peur de le laisser s'échapper à cause de l'arme, il a répondu qu'il ne se souvenait pas avoir dit cela ni pourquoi. Il a en outre précisé que le prévenu 1 ne l'avait pas menacé avec l'arme, et qu'il avait menti en le disant sous pression et afin de donner de la crédibilité à ses propos (pp. 494-498).
Selon lui, dès qu'il a rencontré un avocat, il lui a parlé des menaces et promesses faites par la police, et les deux avocats qui l'ont représenté lui ont conseillé de s'en tenir à la version qu'il avait donnée, et il a donc répété ces propos lors des interrogatoires ultérieurs, même après avoir constaté qu'il n'était pas libéré malgré ses avoués. Il répéta la même fausse version lors de plusieurs interrogatoires, car on lui posait les mêmes questions (pp. 472-474, 481, 485-486, 489, 499, 503-505).
Discussion et décision
L'aspect factuel
Comme indiqué, une part importante des faits de l'acte d'accusation n'est pas contestée entre les parties, la principale dispute portant sur l'infraction de meurtre prémédité attribuée aux prévenus, c'est-à-dire s'ils avaient prévu à l'avance de tuer le défunt, et s'ils ont agi conformément à ce plan dans l'intention de provoquer sa mort.
Il n'y a aucun litige entre les parties selon lequel, avant l'incident, un accord avait été conclu entre les défendeurs et le défunt, selon lequel ils achèteraient environ 70 grammes de cannabis au défunt au prix de 60 NIS le gramme, même si les défendeurs n'avaient jamais eu l'intention de payer le défunt pour la drogue ; et qu'après avoir pris la drogue, les accusés ont conduit le défunt dans la forêt sous le faux prétexte qu'il recevrait l'argent en échange de la drogue. Il n'y a aucun doute que les défendeurs ont agressé le défunt (bien qu'il existe un débat quant à l'étendue de l'agression) ; qu'après l'agression, ils traînèrent le défunt jusqu'à sa voiture, allèrent acheter du carburant et un briquet pour mettre le feu à la voiture, et à leur retour, ils mirent le feu à la voiture avec le défunt à l'intérieur ; Bien qu'ils affirment qu'aujourd'hui, le défunt serait décédé lorsque le véhicule a été incendié. Il n'y a pas non plus de contestation quant au fait que la mort du défunt a été causée par les actions des défendeurs.