Les prévenus ont conduit avec le défunt dans sa voiture jusqu'à la forêt, sous la direction du prévenu 1, où ils sont sortis de la voiture et ont commencé à marcher et à parler, et lorsqu'ils sont arrivés à un point éloigné du véhicule, ils ont dit au défunt qu'ils n'avaient pas d'argent ; Le défunt était en colère et demanda s'ils pensaient pouvoir lui voler, et pour l'effrayer, lui et le défendeur 2 lui donnèrent plusieurs gifles ; lors de la première gifle, le défunt vacilla et tomba sur un rocher, et ils remarquèrent du sang couler de sa tête (pp. 338-341). Dans ce contexte, le défendeur 1 a nié l'affirmation selon laquelle le défunt avait été battu après sa chute ; du butin qu'il ait été battu alors qu'on le traînait dans la voiture ou qu'à ce moment-là, le défunt commençait à respirer ; le butin qui battait le défunt avec des coups de pied, des coups de poing ou des pierres ; le butin qu'il avait frappé le défunt avec une chaussette contenant une pierre ou qu'il s'était équipé d'une chaussette à l'avance ; le nom de l'un d'eux ordonnait à l'autre ou l'encourageait à frapper le défunt ; Il a également pillé d'avoir battu le défunt si fort que le défendeur 2 a dû les séparer (pp. 337-338, 366, 370-371, 374-378, 385, 415-413, 422). Selon lui, lui et le prévenu 2 ont menti lors de leurs interrogatoires avec la police, et chacun a tenté de se défendre, d'incriminer l'autre et de radicaliser la partie de l'autre, tout en ajoutant de petits détails pour donner une touche de crédibilité à l'histoire ; Et en fait, toutes les autres choses qui ont été racontées lors des interrogatoires, y compris l'affirmation de chacun selon laquelle l'autre l'avait menacé, ne se sont pas réellement produites (pp. 374-378, 384-385, 393, 395-397, 422).
Selon lui, après quelques minutes, lorsqu'ils ont vu que le défunt ne s'était pas levé et n'avait pas réagi, et qu'il y avait beaucoup de sang qui coulait, et comme il pleuvait beaucoup, ce qu'ils pensaient augmenter la circulation sanguine, ils ont commencé à traîner le défunt vers la voiture, pensant que son état s'améliorerait dans un endroit sec et qu'il se réveillerait. Pendant le remorquage, le défunt a continué de saigner, et à un certain moment il a estimé que sa jambe était tombée et a vu qu'il était pâle, concluant donc qu'il était mort (pp. 341-343, 415-417). Après être arrivés à la voiture, ils ont attendu quelques minutes, essayé de bouger la jambe du défunt et de l'appeler, mais il n'a pas répondu, puis ils ont été stressés et ont compris qu'ils « devaient d'une manière ou d'une autre faire disparaître le corps » pour ne pas être liés à l'incident ; il a suggéré au prévenu 2 d'aller à une station-service, et en chemin, il a dit au défendeur 2 que si le défunt était vivant à son retour à la voiture, ils le laisseraient dans la voiture sans rien faire (pp. 344-346, 417).