Lors de son dernier interrogatoire , le prévenu 1 a identifié les clés qui lui ont été présentées comme étant celles de la voiture du défunt qu'il avait jetée dans les égouts, et il a affirmé que le prévenu 2 lui avait dit de les prendre et de les jeter après avoir essayé de démarrer la voiture, car elles portaient ses empreintes digitales (P/9, paras. 4-19).
Lorsqu'on lui a montré les images des caméras de sécurité de la zone où étaient cachés les manteaux et les stations-service, le Prévenu 1 s'est identifié ainsi que le Défendeur 2, et a expliqué que le Prévenu 2 « a dit que nous pouvions être suspectés à cause des taches de sang, alors je l'ai simplement enlevé et écouté tout ce qu'il disait » (ibid. aux pages 31-43) ; et qu'il l'avait accompagné aux stations-service, puisque le Prévenu 2 « avait dit que la voiture devait être brûlée car c'est ainsi qu'il y a des preuves et que je l'ai simplement suivi » (ibid., paras. 44-54). Selon lui, il a agi sur ordre du défendeur 2 et avait peur de lui même lorsqu'il est entré dans la station-service de Tapuz, et même lorsqu'il a rempli le bidon d'essence, il tremblait de peur et n'a pas pu maintenir le bidon stable, si bien que le défendeur 2 est venu à son secours (ibid. aux pages 78-70, 94-111).
Lorsqu'on lui a diffusé un enregistrement d'une conversation entre lui et le Défendeur 2 (conversation du 23-15-25 du 27 février 2018 à 15h27), le Défendeur 1 a reconnu qu'il s'agissait d'une conversation entre lui et le Défendeur 2 devant la partie. Selon lui, après l'incident, il a dit à l'accusé 2 qu'il ne pouvait pas aller travailler à cause de douleurs à l'estomac et de nausées, et il lui a dit de ne pas s'inquiéter et qu'il parlerait à la responsable pour lui dire qu'ils avaient bu de l'alcool faux et que c'était pour cela qu'ils n'étaient pas allés travailler ; Mais après avoir entendu des discussions liées au travail en arrière-plan dans la conversation, il a confronté le prévenu 2 en disant qu'il n'allait pas travailler non plus, et en fait fait un menteur devant le responsable. Plus tard dans la conversation, le prévenu 2 lui a demandé s'il y avait quelque chose de nouveau dans l'affaire et il lui a dit qu'il lui parlerait à son arrivée ; Et lorsqu'ils se sont rencontrés près des bus, il lui a dit que la petite amie du défunt l'avait appelé, pleuré et lui avait dit qu'ils ne pouvaient pas retrouver le défunt, qu'ils avaient trouvé sa voiture brûlée dans la forêt et que le téléphone avait été jeté, et qu'il ne savait pas quoi lui dire, et que le prévenu 2 avait peur mais lui avait dit de ne pas s'inquiéter et simplement de ne pas parler. Selon lui, il avait peur de parler de l'incident au téléphone, car il craignait qu'ils découvrent sa présence , « et je l'ai vu comme un meurtrier et je n'ai rien fait, et je n'ai pas appelé la police ni agi comme une marionnette sur les fils qu'il faisait tourner. » Concernant l'affirmation qu'ils semblaient être de bons amis et qu'aucun des deux n'avait peur de l'autre, il a répondu : « J'avais peur qu'il voie quelque chose d'anormal et qu'il vienne vers moi, alors j'ai fait semblant que tout allait bien, que nous étions amis et que nous étions frères » (ibid. aux pages 205-249).