Lors de l'interrogatoire qui a suivi la reconstitution, le prévenu 1 a déclaré que quelques secondes après avoir attaqué le défunt, le défendeur 2 a suggéré qu'ils brûlent la voiture et « cela m'a semblé une très intelligente décision à ce moment-là, alors j'ai accepté. » Le défendeur 2 est allé à la voiture et a commencé à traîner le défunt, ils l'ont traîné jusqu'à la voiture et l'ont mis dedans, ont pris le téléphone du défunt pour chercher les lunettes du prévenu 2, puis sont allés acheter du carburant et un briquet, et ont aussi cherché une lampe torche (P/7 S. 46-51). Selon lui, il avait acheté le briquet et le diesel, puisque le défendeur 2 était entré dans le magasin « jaune » et lui avait dit que c'était maintenant à son tour d'entrer (ibid., 132-133, 146).
Le défendeur 1 a répété sa description de la façon dont le carburant a été versé et la voiture a été incendiée, ainsi que de la fuite et de la chute du téléphone du défunt, qui a été laissé sur place, car les flammes étaient très fortes (ibid., aux par. 52-55). À la question de l'interrogateur sur qui avait réellement mis le feu à la voiture, le Prévenu 1 a répondu (après un court délai : « Je l'ai fait pour la première fois, j'ai lancé le papier et il ne s'est pas allumé, puis avec le spray que j'ai vaporisé, [le Défendeur 2] a allumé le papier sur moi et je l'ai jeté à l'intérieur » (ibid., pp. 70-73). Par la suite, le défendeur 1 a confirmé qu'il pleuvait lorsque le véhicule a été incendié (ibid., à la page 148).
À la question de savoir comment allait le défunt à leur retour à la voiture, le défendeur 1 a répondu qu'il était toujours inconscient, et à la question de pourquoi il n'avait pas appelé MDA, il a répondu qu'il avait peur « de tout à ce moment-là, je ne savais pas quoi faire, qui j'étais ni ce que je suis », et que le défendeur 2 n'avait pas non plus évoqué l'idée d'appeler MDA (ibid., aux par. 149-156).
Lors de la confrontation, le défendeur 1 a affirmé qu'après avoir battu le défunt, il a dit qu'ils avaient dû brûler la voiture et le corps pour qu'il n'y ait aucune preuve ; ils ont traîné le défunt dans la voiture, l'ont mis dans la voiture, mais « c'était comme s'il n'était pas vraiment assis comme ça, il s'est affaissé en avant avec la tête et la zone de ce côté » ; et après avoir cherché et trouvé les lunettes du défendeur 2 sur les lieux de l'incident, mais après avoir trouvé les clés de sa maison qui avaient été perdues, Ils sont allés acheter de l'essence, un briquet et une lampe torche pour chercher les clés. N'ayant pas trouvé de lampe torche dans les deux stations-service, il a allumé un bidon qu'ils avaient trouvé en chemin et l'accusé 2 l'a aidé, puis ils sont retournés sur les lieux. Le défendeur 2 a dit qu'ils ont dû déplacer la voiture à l'intérieur pour ne pas la voir, il a levé le frein à main pour la pousser, mais le volant était bloqué et la voiture s'est coincée dans l'une des pierres. Selon lui, le prévenu 2 « m'apporte le bidon, me dit de le verser, j'ai commencé à verser à l'intérieur, partout, sur le corps, sur tout, j'essaie d'abord de l'allumer, je n'y arrive pas, il pleuvait aussi... Après ça, je ne peux plus allumer le papier, il ne s'allume pas... [Prévenu 2] a vu qu'il y avait du parfum dans la chambre de... Sur le côté de la porte, il a vaporisé le papier, j'ai attrapé le papier... J'ai allumé le journal. Et je l'ai jetée dedans... dans la zone du conducteur » ; Le défendeur 2 a jeté le parfum dans la voiture, et ils ont pris la fuite. Le défendeur 1 a raconté comment, lors de l'évasion, le défendeur 2 est tombé en possession du téléphone du défunt, qu'ils avaient pris dans sa poche lors du remorquage et qu'ils ont utilisé pour chercher les clés (P/8A, pp. 11-15).