Dans ce contexte, il est également possible de mentionner les déclarations du prévenu 2 lors de l'interrogatoire, selon lesquelles il a aidé le prévenu 1 et tenu les mains du défunt pendant que le prévenu 1 le battait, car il voulait empêcher le défunt de s'échapper dans la voiture, sachant que le défunt avait une arme à feu et craignait de le tuer. Même ces mots, que le défendeur 2 a répétés à plusieurs reprises (P/12 Q. 52-53, 160-165, 189, 199-200, P/8A, p. 35 S. 5-9), témoignent du fait que lors de l'agression sur le défunt, les prévenus n'avaient pas l'intention de le laisser sortir vivant de l'incident.
De plus, le comportement des prévenus après l'incident – le fait qu'ils n'aient pas essayé d'appeler à l'aide ou de porter assistance au défunt eux-mêmes, ni peu après l'attaque ni même après leur retour de la station-service, après un certain temps où ils pouvaient réfléchir et revenir à la raison, et qu'au contraire, de manière bien calculée, ils ont choisi de mettre le feu au véhicule alors que le défunt était à l'intérieur, et de détruire toutes les preuves les liant à l'incident ; Et leur comportement ultérieur, lorsqu'ils ont poursuivi leur routine quotidienne, célébré lors d'une fête et même fumé à partir des drogues du défunt, sans aucun souci de conscience, renforce la conclusion que les prévenus avaient prévu la mort du défunt à l'avance, et qu'il ne s'agissait pas d'un cas de mort accidentelle. Dans ce contexte, il convient de noter que la jurisprudence stipule que « la fuite du prévenu des lieux après l'incident, tout en s'abstenant d'aider la victime ou d'appeler à l'aide, peut sembler être un lien dans la séquence des actes destinés à causer la mort du défunt, et fournir une indication supplémentaire de l'existence d'une intention de tuer » (Criminal Appeal 9369/07 Mikel c. État d'Israël [publié à Nevo] (16 février 2009), Criminal Appeal 6679/04 Steckler c. État d'Israël [publié à Nevo] (11 mai 2006), Appel pénal 6427 Dagon c. État d'Israël [publié dans Nevo] (6 août 2013)).