De ce qui précède découle que l'élément de la « décision de tuer » nécessite de retracer les profondeurs de l'âme du prévenu et les secrets de son cœur, et généralement, sauf dans les cas où le prévenu a avoué ou explicitement révélé son intention et ses décisions, l'existence de cet élément peut être étudiée dans le cadre de la tirée de conclusions à partir de l'ensemble des circonstances qui ont accompagné les actes. Compte tenu de la difficulté inhérente à prouver ce fondement, la jurisprudence a estimé qu'il est possible d'utiliser la « présomption d'intention », qui a également été formulée des tests auxiliaires permettant d'établir ou de renforcer l'hypothèse concernant l'intention du prévenu de tuer la victime, notamment : la manière dont le meurtre a été commis, les moyens utilisés pour le commettre de l'exécution, l'emplacement de la blessure du corps de la victime, le nombre de blessures subies par la victime et leur intensité. et la conduite du prévenu avant et après l'acte de meurtre (voir, par exemple, Criminal Appeal 3647/15 Al-'Asim c. État d'Israël [publié à Nevo] (29 mars 2017) ; Appel pénal 6823/01 Senior c. État d'Israël [publié à Nevo] (25 mars 2004) ; Criminal Appeal 9369/07 Mikel c. État d'Israël [publié à Nevo] (16 février 2009) ; Appel pénal 7090/15 Khalifa c. État d'Israël [publié dans Nevo] (25 août 2016) ; et Y. Kedmi, sur le droit dans les affaires pénales, ibid., p. 1110).
Comme indiqué à l'article 301(c) de la loi dans sa version ancienne, la décision de tuer peut également être formulée en même temps que la commission de l'acte, en un clin d'œil, en raison d'un certain événement proche de l'événement fatal, voire pendant celui-ci ; Lorsque cela a été déterminé que cela suffisait à cette fin, une courte période de temps durant laquelle le meurtrier a anticipé les conséquences de ses actes et aspiré à les réaliser (voir Y. Kedmi on Criminal Law, ibid., p. 1102).
Dans notre affaire, l'existence d'une décision de tuer découle avant tout des déclarations des prévenus eux-mêmes, d'où il ressort que l'intention de tuer le défunt afin de garder les drogues en leur possession sans payer a été formulée plusieurs heures avant l'incident. Comme indiqué, le défendeur 1 a donné peu de détails sur l'existence d'une planification préalable et a tenté de présenter l'événement comme un événement spontané survenu à l'initiative du défendeur 2. Cependant, d'après les déclarations du prévenu 2 lors de ses interrogatoires, il semble que les prévenus aient discuté à l'avance du plan de tuer le défunt, et que le prévenu 1 lui ait détaillé son plan d'emmener le défunt dans un lieu isolé, où le défunt et le prévenu 2 parleraient de face, tandis qu'il viendrait par derrière et frapperait la tête du défunt de surprise, avec une chaussette contenant une pierre. C'est ainsi que cela s'est passé ; Il avait même initialement prévu d'enterrer le défunt dans la forêt, mais cela ne s'est pas réalisé à cause de la pluie battante tombée au moment de l'incident. Comme indiqué, bien que le prévenu 2 ait tenté à plusieurs reprises de réduire et d'obscurcir cette version, apparemment lorsqu'il a compris, d'après les souhaits des interrogateurs, que cela le compliquait aussi ; Il a réitéré qu'il n'avait pas réussi à dissuader le prévenu 1 de son plan, et a confirmé que malgré cela, il avait accompagné le prévenu 1 et participé avec lui à la commission des infractions (même s'il affirmait à l'époque avoir agi sous la peur et sous des menaces).