(b)...
(III) Pour prouver l'intention, il n'est pas nécessaire de démontrer que le prévenu était dans un certain état d'esprit pendant une certaine période ou pendant une certaine période avant la commission de l'infraction, ni que le dispositif avec lequel l'infraction a été commise a été préparé à un certain moment avant l'acte".
Si tel est le cas, pour prouver l'élément mental de « première intention », il est nécessaire de souligner l'existence de trois éléments cumulatifs : une décision de tuer, la préparation et l'absence d'un chanteur, lorsque, en l'absence de l'une des conditions susmentionnées, l'infraction de meurtre n'est pas consolidée (voir, par exemple, Criminal Appeal 2760/14 Ohayon c. État d'Israël [publié dans Nevo] (7.10.15)).
L'ensemble des preuves présentées dans notre affaire et les déterminations factuelles que j'ai faites ci-dessus conduisent à la conclusion que l'accusateur a prouvé hors de tout doute raisonnable que les défendeurs, avec un seul délibérat, ont causé la mort du défunt ; Lorsqu'il nous a été prouvé que tous les éléments de « première intention » ont été accomplis dans leurs actions, comme cela sera détaillé ci-dessous.
Dans un article entre parenthèses, je précise que tout au long des résumés de l'avocat du défendeur 1, l'affirmation a été répétée selon laquelle, avant l'incident, alors qu'ils se trouvaient chez le défendeur 1, les prévenus avaient bu de la vodka et fumé à la drogue laissée par le défunt, et donc, pendant l'incident, ils étaient « défoncés » d'une manière qui a nui au défuntdans leur conscience et leur jugement ; Bien qu'aucune réclamation explicite n'ait été formulée pour la restriction de l'ivresse, il a été sous-entendu que la situation dans laquelle les défendeurs étaient exposés compromettait leur capacité à formuler une intention de tuer le défunt. Les défendeurs n'ont pas prouvé cette affirmation lors de l'audience des preuves, même légèrement ; Le défendeur 2 ne l'a pas soulevé du tout dans son témoignage ni dans ses résumés, tandis que le défendeur 1, qui a seulement déclaré dans ses différentes déclarations qu'il était stone, a soulevé cet argument dans son témoignage de manière vague (uniquement concernant le fait de ne pas appeler à l'aide et la décision de mettre le feu à la voiture – p. 404).