Plus tard, lorsqu'il a été référé lors de son contre-interrogatoire à la déclaration de B/12, selon laquelle le prévenu 1 lui a dit de marcher avec le défunt puis l'a frappé avec sa chaussette par derrière, le défendeur 2 a réitéré sa réponse constante : « Je l'ai inventé parce que, une fois de plus, je voulais que cela paraisse crédible que je n'avais rien à voir avec cet incident, encore une fois sous la pression des interrogateurs et des menaces. » Cependant, lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait inventé une chaussette et rien d'autre, alors qu'une chaussette ensanglantée a même été retrouvée « par hasard » sur les lieux, le défendeur 2 a eu des ennuis avec ses réponses. Au début, il a affirmé : « Parce que j'ai vu quelque chose de long, j'ai cru que c'était une chaussette. Alors j'ai dit que c'était une chaussette. » Lorsqu'on lui demanda s'il avait vu quelque chose avec une pierre, il commença à être confus, disant : « C'est ce que je dis. Lors des premiers interrogatoires que j'ai inventés, j'ai vu que [l'accusé 1] était venu avec une chaussette et avait donné une tête au défunt. Ce que je dis, c'est que je ne pense pas que ce soit une chaussette, je pense que c'était une sorte de manches longues » ; et d'un autre côté, il a répondu qu'il n'avait pas vu le défendeur 1 frapper le défunt avec une pierre ou quelque chose qui ressemblait à une chaussette avec une pierre ; et quand on lui a dit que si c'était le cas, « ça ne pouvait pas être une manche car il n'y en avait pas », il a répondu : « Bien. Dans mes premiers messages, j'ai inventé une histoire... » À une question répétée sur la raison pour laquelle il avait inventé une histoire à propos d'une chaussette, il a répondu de manière sans importance, affirmant que « après cet incident, [le défendeur 1] et moi nous sommes débarrassés des mêmes vêtements et avons apparemment trouvé une ou deux chaussettes, donc cela pourrait être ça » ; Il a noté qu'ils avaient probablement du sang sur tous les vêtements, y compris les chaussettes, mais n'a pas répondu au commentaire selon lequel les vêtements étaient restés avec eux et qu'ils n'avaient pas retiré les chaussettes sur place (pp. 470-479). Quoi qu'il en soit, le prévenu 2 a nié que les interrogateurs lui aient dit de parler d'une chaussette, a confirmé qu'à l'époque il ne savait pas et qu'on ne lui avait pas dit qu'une chaussette ensanglantée avait été trouvée sur les lieux, et a insisté sur le fait qu'il l'avait inventée (pp. 478, 7-14, 479, 14-15). De tout ce qui précède ressort, il ressort que le Défendeur 2 n'a pas pu expliquer pourquoi, afin de compliquer l'interrogatoire du Défendeur 1, il aurait inventé un détail aussi étrange et unique concernant l'utilisation d'une chaussette dans le but d'attaquer le défunt ; Et la conclusion évidente est que cela s'est effectivement produit en réalité, surtout en ce qui concerne une personne bien connue, après qu'une chaussette tachée de sang ait été retrouvée sur les lieux – un détail indiscutablement inconnu du défendeur 2 au moment où il a raconté l'affaire.