Les efforts du défendeur 2 pour faire porter l'entière responsabilité de l'incident au défendeur 1, même aujourd'hui, ainsi que son implication dans des mensonges lors de son contre-interrogatoire, sont bien illustrés dans sa version de la voiture incendiée. Dans son témoignage principal, le défendeur 2 a décrit les événements comme si le défendeur 1 avait tout fait et qu'il ne l'avait suivi qu'avec autre choix, le défendeur 1 n'ayant pas seulement initié l'incendie criminel et acheté le carburant, mais aussi la personne qui a tenté d'y mettre le feu, a trouvé le parfum dans la voiture, a pulvérisé quelque chose et a mis le feu à la voiture (pp. 459-460). Lors de son contre-interrogatoire, lorsqu'on lui a dit que le prévenu 1 avait également déclaré dans son témoignage au tribunal que c'était le prévenu 2 qui lui avait apporté le parfum et l'avait vaporisé sur le papier, il a répondu négativement, et lorsqu'on lui a demandé de détailler sa version, il a donné des réponses contradictoires comme détaillé ci-dessous :
« Prévenu 2 : Comme je l'ai dit ici, [Prévenu 1] J'ai essayé de l'allumer, je n'ai pas réussi, j'ai trouvé un parfum, j'ai vaporisé le parfum sur un bout de papier et je l'ai allumé. C'est ce qui s'est passé.
25 Aharon Mishnayot : Il a tout fait lui-même. Tu n'as rien fait.
Défendeur 2 : J'ai dit que j'ai pulvérisé.
2.H. Yael Raz Levy : Qu'est-ce que tu as vaporisé ?
Défendeur 2 : Maintenant j'ai dit, il a pris le parfum, J'ai vaporisé sur un morceau de papier et il l'a lancé.
2.H. Yael Raz Levy : Tu as éclaboussé ou est-ce qu'il a pulvérisé ?
Défendeur 2 : Je n'ai pas compris.
2.H. Yael Raz Levy : Tu as éclaboussé ou est-ce qu'il a pulvérisé ?
Défendeur 2 : Je ne sais pas de quoi tu parles.
C.H. Gilat Shalev : Qui a vaporisé le parfum ?
Défendeur 2 : Je n'ai pas compris la question.
2.H. Yael Raz Levy : As-tu vaporisé le parfum sur le papier ?