L'impression du témoignage du défendeur 2
Le témoignage du prévenu 2 a également laissé une impression clairement peu fiable, et la principale impression qui en a découlé était celle d'une personne manipulatrice, qui n'évite pas les mensonges et se concentre beaucoup sur elle-même, dans la manière dont il intensifie les « injustices » qu'il estime avoir été faites par l'équipe d'enquête, et qui, d'un autre côté, réduit et a du mal à comprendre la gravité de ses actes et sa responsabilité, même selon sa nouvelle version, d'avoir causé la mort d'une personne sur une base triviale. L'impression que le prévenu 2 est égocentrique, manipulateur et habitué à obtenir ce qu'il veut est également née du fait d'avoir regardé et écouté la documentation de ses interrogatoires avec la police, comme décrit ci-dessus, ainsi que de sa conduite lors de l'audience tenue le 16 juillet 2019, où son témoignage devait être entendu. Lors de l'audience susmentionnée, le prévenu 2 a demandé à reporter son témoignage en raison d'un incident qu'il avait vécu en prison, et malgré plusieurs décisions pour lesquelles sa demande a été rejetée, après que nous ayons eu l'impression qu'il était capable de témoigner et après que nous lui ayons demandé de commencer au moins son témoignage, le prévenu 2 a persisté dans son refus, a tenté de débattre et de négocier longuement avec le tribunal, et après que sa demande n'ait pas été répondue et que la signification de son abstention de témoigner lui ait même été expliquée, il a renoncé à son droit de témoigner sous protestation (pp. 425-444). Le problème est que lors de l'audience suivante, le prévenu 2 a demandé à être autorisé à témoigner, et finalement sa demande a été acceptée, si bien qu'en pratique il a dicté le rejet de son témoignage comme il l'avait décidé au départ (voir la décision du 28 octobre 2019).
Tout au long de son témoignage, il était évident que, bien que le Défendeur 2 ait donné une version similaire à la version supprimée du Défendeur 1, il avait beaucoup de mal à raconter son rôle dans l'incident et à assumer la responsabilité de ses actes (même selon la nouvelle version), et attribuait la plupart de l'histoire et des détails de l'incident au Défendeur 1, comme s'il n'avait rien à voir avec l'incident ou était une sorte de « statisticien » traîné après le Défendeur 1 sans autre choix ; et dès un stade précoce du témoignage, nous lui avons dit qu'il devait aussi se reconnaître dans ses actions et pensées, et pas seulement dans celles du Défendeur 1 (p. 458-459). Dans ce contexte, il convient de noter qu'en décrivant sa nouvelle version de l'agression contre le défunt, le Défendeur 2 s'est bien souvenu de décrire la partie du Défendeur 1 qui « lui a enlevé quelques kappahs », mais en se concernant, il a dit qu'il ne se souvenait pas du tout s'il l'avait touché (p. 457, paras. 4-5) ; Plus tard, à la question du tribunal sur la façon dont il se souvient de tout ce que le Défendeur 1 a fait mais ne se souvient pas de ce qu'il a fait, Il répondit non à la question et insista sur le fait qu'il ne se souvenait pas (p. 469, paras. 10-20).