Concernant le moment où ils ont remarqué l'arme du défunt, le prévenu 1 a donné une version discrète dans son témoignage, selon laquelle ils n'avaient pas vu l'arme du tout avant l'incident, mais plutôt qu'un certain temps s'était écoulé depuis que la voiture avait été incendiée ; une version qui contredit complètement ce que les prévenus ont dit à la police, lorsque chacun d'eux a déclaré avoir vu l'arme avant l'incident, et que l'autre avait convaincu le défunt de laisser l'arme dans la voiture. Le prévenu 1 n'a donné aucune explication pour le changement de version dans cette affaire, et n'y a pas fait référence dans son témoignage principal, à l'exception d'une mention anodine du moment où ils auraient vu l'arme dans la portière de la voiture avant que l'incendie ne soit incendié (pp. 347, paras. 14-17). Lors de son contre-interrogatoire, il a affirmé que la version donnée à la police était fausse, et a ajouté : « Je veux comprendre une chose, il semble logique qu'une personne au milieu d'une forêt devant deux personnes marche, mette la voiture (sic) dans la voiture comme je l'ai affirmé?... J'ai du mal à croire que c'est vrai, pourquoi ? Parce que c'est faux... C'était un mensonge que nous lui demandions, l'arme n'était pas sur lui et c'est pourquoi nous n'avions pas peur, nous ne recevions l'arme que lorsque nous sommes venus brûler un corps... » (p. 387, parax. 1-7). Il convient également de noter que lors de la reconstruction, le défendeur 1 a expliqué qu'en route vers la forêt dans la voiture du défunt, le défendeur 2 était censé s'asseoir à l'avant à côté du défunt, mais après avoir vu l'arme, il s'est assis avec elle à l'arrière pour qu'ils puissent parler (P/5C, p. 7, paras. 25-32) ; et que dans son témoignage principal, il a également dit que lui et le défendeur 2 s'étaient assis à l'arrière et chuchotaient, bien qu'il ait omis la raison de cette façon de s'asseoir et le contenu de la conversation (p. 340, paras. 1-2). Au-delà du fait que le Prévenu 1 n'a fourni aucune explication pour la suppression du témoignage dans cette affaire, il n'a pas non plus expliqué pourquoi il aurait menti à ce sujet lors de ses interrogatoires avec la police, ni comment le Prévenu 2 a également donné la même version prétendument fausse à la police ; Il n'a pas non plus énuméré cette affaire parmi celles sur lesquelles il aurait menti lors de l'interrogatoire suivant la conversation avec le détective Hamami (voir pp. 366-371).