Comme indiqué, lorsqu'on lui a demandé d'expliquer lors de son contre-interrogatoire pourquoi il avait donné des détails plus sérieux dans ses déclarations à la police sur la manière dont l'incident s'est produit, le prévenu 1 a eu des problèmes avec ses réponses et n'a pas pu les expliquer. Ainsi, lorsqu'on lui a demandé pourquoi, lors de l'interrogatoire, il a dit que lors du traînage du défunt, il a remarqué que le défunt commençait à respirer et, lorsqu'il a appelé le prévenu 2, il a commencé à lui donner des coups de pied dans la poitrine jusqu'à ce que le défunt pousse un cri et se taise, il a d'abord répondu que lui et le prévenu 2 avaient menti pendant les interrogatoires « afin de s'en sortir du mieux possible » et de sortir de l'affaire. Confronté au fait que cette version, qui décrit apparemment le moment de la mort du défunt, ne lui était pas favorable, il a donné des réponses complexes et illogiques, selon lesquelles le détective Hamami lui aurait dit que s'il disait que c'était le prévenu 2, il rentrerait chez lui ; Et à la question de pourquoi, alors, il ajouta des détails stricts qui, selon lui, ne se produisirent pas, il répondit : « Que cela paraisse crédible, je mens, je mens dans chaque détail, qu'il a crié et qu'il y a eu un tollé et qu'il était comme ça pour qu'ils pensent que c'était crédible, c'est pourquoi je descends aussi dans les petits détails... Il y a des choses auxquelles j'ai fait référence dans mes témoignages sur oui, ce qui s'est passé et d'autres choses que j'ai ajoutées pour qu'elles paraissent crédibles et comprennent que je n'y suis pour rien. Une personne qui ment veut paraître digne de confiance et elle-même sait qu'elle ne l'est pas parce qu'elle sait qu'elle ment, alors on ajoute et on essaie de toutes sortes de trucs pour faire croire quelqu'un, on ajoute et ajoute » (pp. 374-375).
Plus tard, lorsqu'on lui a aussi demandé pourquoi, il a dit qu'après que le défunt soit tombé au sol, il a commencé à le frapper avec ses mains et avec des objets qu'il avait trouvés jusqu'à ce que le prévenu 2 soit forcé de l'éloigner de lui, le prévenu 1 a donné des réponses complexes et n'a pas pu fournir d'explication raisonnable à cette affaire. Selon lui, il a menti à la police et dit des choses « pour me rendre propre, aussi propre que possible, je pensais en sortir ainsi » ; et à la question de la façon dont cette version l'aiderait, il a donné des réponses évasives et a finalement dit : « Je pensais que si je montrait un peu d'implication, cela montrerait ma crédibilité, alors j'ai montré un peu d'implication et j'ai exagéré... La personne qui a fini par le tuer selon la fausse version que j'ai apportée était, pour ainsi dire, [Prévenu 2]... Oui, en quelque sorte, il y a un pourcentage de mon implication, c'est ce que je pensais, car il y a un faible pourcentage de mon implication, mais ce n'est pas une si grande implication, il l'a frappé et a juste suivi [le prévenu 2] qui l'a menacé, et ensuite ils me relâcheront » (pp. 376-378). Il a ensuite affirmé dans ce contexte que tout ce qu'il a dit lors de l'interrogatoire n'était pas faux, et qu'il avait pris les événements et les avait aggravés pour incriminer le prévenu 2 : « Je pousse la pression à l'extrême pour le blâmer, j'exagère la brutalité pour le blâmer, j'extrémis les menaces pour le blâmer, des menaces qui n'ont pas eu lieu, des brutalités qui n'ont pas eu lieu, une tentative de planification avant que cela ne se produise vraiment... Je m'accroche à une séquence de choses existantes, je les radicalise simplement pour les lui faire tomber dessus, afin que tout le monde voie qu'il est cruel et que je ne le suis pas » (p. 422, paras. 6-14).