Dans ce contexte, il convient également de noter que bien que le défendeur 1 ait affirmé dans son témoignage qu'il était déjà clair pour eux qu'il était mort à leur arrivée avec le défunt dans la voiture, et même qu'ils avaient vérifié à nouveau la jambe du défunt pour vérifier s'il était vivant ou non avant de décider de faire disparaître le corps (p. 345), il a affirmé que lorsqu'ils sont allés à la station-service, il a dit au défendeur 2 que s'ils voyaient que le défunt était vivant à leur retour, ils le laisseraient dans la voiture sans rien faire (p. 346, paras. 3-6). Lorsqu'on lui a demandé en quoi ces déclarations étaient cohérentes avec sa déclaration selon laquelle il avait vérifié et vérifié que le défunt était décédé avant même d'aller à la station-service, il a répondu d'un ton tordu qu'il avait bien examiné le défunt et compris qu'il était mort, mais qu'il avait prié de telle sorte qu'à leur retour, ils découvriraient qu'il était encore en vie (p. 370, paras. 10-15). Lors de son contre-interrogatoire, le défendeur 1 a donné plusieurs réponses à ce sujet, affirmant d'une part qu'il n'était pas certain que le défunt soit décédé lorsque la voiture a brûlé, bien qu'à ce stade le défunt ne contrôlait pas son corps (pp. 378, paras. 22-24) ; D'un autre côté, il affirmait qu'il ne l'aurait pas brûlé s'il n'avait pas été sûr qu'il était mort, répétait ses explications selon lesquelles le défunt avait froid, n'avait pas réagi et n'avait pas de pouls, et affirmait qu'à la différence de la situation avant qu'ils ne se rendent à la station-service, cette fois il était sûr à 100 % que le défunt était mort, mais qu'il n'a pas pu expliquer la différence (pp. 379, 4-15) ; Il a ensuite affirmé qu'au moment où ils se rendaient à la station-service, il était sûr à 99 % que le défunt était mort et espérait qu'à leur retour, ils découvriraient qu'il était vivant (pp. 417-418).
Le défendeur 1 n'a pas non plus donné d'explication raisonnable sur la raison pour laquelle il a préféré traîner le défunt dans la voiture plutôt que d'appeler et d'appeler à l'aide, surtout si l'affirmation selon laquelle ils n'avaient pas l'intention de le tuer et que sa blessure les a surpris ; et après plusieurs réponses évasives, il a affirmé qu'ils pensaient qu'il y avait une chance qu'il se réveille et qu'ils avaient peur de le signaler parce que le défunt avait été battu et que les drogues se trouvaient chez lui (p. 344). Il a ensuite affirmé dans ce contexte qu'ils étaient sous pression et craignaient que s'ils appelaient la police ou une ambulance, alors « non seulement il est mort, ma famille est morte aussi », et qu'ils n'avaient pas pensé à ce moment-là à essayer de le sauver, mais plutôt « simplement s'en débarrasser et ne pas s'y attacher, ne plus être là », et a réitéré qu'il est facile de voir les choses de côté (pp. 349-350). Le défendeur 1 n'a pas non plus expliqué pourquoi le défunt a été traîné dans la voiture dans l'espoir que le saignement cesse, au lieu d'essayer de l'arrêter par des moyens simples, sauf pour l'affirmation informelle qu'il n'avait pas pensé logiquement à ce moment-là (pp. 416-417).