Un exemple clair de la manière dont le prévenu 1 a témoigné devant nous – tant les réponses sophistiquées et hors de propos, que l'impression d'un témoignage préparé à l'avance et parfois même théâtral – est bien illustré par la manière dont il a répondu aux questions sur la version du prévenu 2 lors de l'interrogatoire, selon laquelle il s'était équipé d'une chaussette avant l'incident, dans laquelle il avait placé une pierre et avec laquelle il avait battu le défunt. Interrogé à ce sujet dans son témoignage principal, le prévenu 1 a répondu : « Il n'y a pas de chaussette et nous n'avons pas ramené de chaussette de chez nous, si je prévois vraiment de venir tuer un être humain, je prendrai une épée, je prendrai une arme, je prendrai une batte de baseball que j'ai à la maison parce que j'aime jouer au baseball, j'ai aussi un gant et une balle, je prendrai le club et j'irai vers lui. Si je veux tuer un être humain, je prendrai un couteau, un poing, il n'y a pas de pénurie aujourd'hui, je vis à Sderot, il y a beaucoup de Bédouins autour de moi, si je veux tuer un être humain, je vais voir un Bédouin, j'achète des armes, si je veux... » (pp. 337-338). Interrogé à ce sujet lors de son contre-interrogatoire, il a commencé à répondre par des questions, à être malin et à résumer : « Ils ont trouvé cette chaussette ?... Non, je demande parce que si c'est vraiment vrai, il devrait y avoir des choses qui le prouvent... Il y a cette chaussette avec du sang ? Si je ne me trompe pas, une chaussette a été retrouvée sur la scène de crime, non ?... Il y a de l'ADN du défunt sur la chaussette?... On a notre ADN sur la chaussette?... J'ai une chaussette à la maison, j'ai une paire de chaussettes, je ne sais pas de quelle couleur il y a, blanche, noire ou verte, il manque peut-être une chaussette ? ». Et ce n'est qu'après les commentaires du tribunal selon lesquels la manière de ces réponses ne l'avait pas fait progresser qu'il a affirmé que le Prévenu 2 avait menti lors de son interrogatoire, et a répété une réponse similaire à celle donnée lors de l'interrogatoire principal, et encore plus extrêmement : « Et si je prévois de tuer un être humain, pourquoi devrais-je emporter une chaussette avec moi ? Peut-être que j'essaierai de le tuer avec un pompon ? Non, je prendrai un couteau, je prendrai une arme, je prendrai quelque chose avec lequel ils tuent vraiment... Une personne qui veut tuer quelqu'un n'emporte pas une chaussette avec elle pour tuer quelqu'un, elle prend un couteau, il prend une massue, elle prend une arme avec elle, elle prend une arme froide ou une arme à feu, peu importe comment ils définissent ça, elle n'emportera pas de chaussette avec elle, je ne prendrai pas de chemise pour tuer quelqu'un, je ne prendrai pas un pompon pour tuer une personne, Je prendrai un couteau, je prendrai ceci... » (pp. 380-381, et voir aussi les notes du tribunal concernant la nature du témoignage à la p. 382).