Un autre exemple vient de la manière manipulatrice et contradictoire dont le défendeur 1 a témoigné, concernant le moment où il a compris que le défunt était décédé. Dans son témoignage principal, il a déclaré qu'après la chute du défunt et qu'ils ont vu qu'il ne réagissait pas et qu'il saignait en grande quantité, ils ont commencé à le traîner vers la voiture, et à la question de l'avocat de la défense sur la présence du défunt en vie, il a répondu qu'ils pensaient que dans un endroit sec le saignement s'arrêterait et que le défunt se réveillerait, mais « je touche la zone de la jambe et elle est gelée, je ne suis plus médecin qualifié ni rien de ce genre, mais à MDA nous avons appris qu'à travers la jambe on peut savoir si la personne est vivante ou non. Je touche et la personne a froid, la personne est pâle, la personne est simplement morte » (p. 343, paras. 7-11). À la question du tribunal sur le fait que le défunt n'ait pas été vérifié pour son pouls, il a répondu de manière évasive qu'il était facile de regarder les choses de côté et de se demander pourquoi ils n'avaient pas agi d'une manière ou d'une autre (pp. 343, 13-17, 19-20). Cependant, il a ensuite affirmé qu'avant que la voiture ne soit incendiée, ils savaient déjà que le défunt était décédé, car « dans cette situation, une personne n'a pas de pouls, la personne est blanche... La personne est devenue froide, la personne est devenue plus blanche en une seconde que lui » (pp. 350, paras. 17-22) ; Par la suite, il a expliqué que, contrairement à ce qu'il avait dit à la police, il a vérifié et s'est assuré que le défunt n'était pas vivant, en le saisissant et en sentant qu'il avait froid, en examinant sa jambe et en constatant qu'il n'avait pas de pouls. Lorsque le tribunal l'a confronté au fait qu'on lui avait déjà demandé s'il n'avait pas pris le pouls du défunt et ne l'avait pas dit, le prévenu a répondu de manière manipulatrice, sortant des mensonges sans être déplacé, comme cela sera présenté ci-dessous (pp. 368-369) :