« Lorsque l'application de la règle du 'témoignage supprimé' à un prévenu est demandée, la base du soupçon tendu quant à la fiabilité de la version supprimée est la crainte naturelle que la suppression vise à faire correspondre la version supprimée aux preuves de l'accusation et à empêcher la possibilité d'en examiner la fiabilité en interrogeant les témoins qui ont témoigné avant qu'elle ne soit exposée. Par conséquent, même un défendeur qui supprime sa version doit fournir une explication raisonnable et fiable quant à la raison de la suppression de la version ; Et lorsqu'une telle raison n'est pas donnée, la version ultérieure porte l'appellation de suspicion, de peur qu'elle ne soit fausse. Une telle étiquette nécessite un retrait ; Et tant qu'il n'est pas supprimé, cela ternit la crédibilité de la version. »
De plus, comme indiqué à l'article 152(b) de la Loi de procédure pénale [version consolidée], 5742-1982, le fait qu'un prévenu ne réponde pas à l'acte d'accusation peut renforcer le poids des preuves de l'accusation. Il est vrai que les avocats de la défense ont demandé que le manquement de réponse ne soit pas attribué au devoir des prévenus (lors de l'audience des 13 décembre 2018 et du 8 janvier 2019), mais ils n'ont pas justifié correctement leur demande, et comme l'ont indiqué, l'argument avancé selon lequel une réponse nuirait à la défense des prévenus, puisqu'ils s'incriminent mutuellement, n'a pas résisté à l'épreuve du résultat.
Il convient également de noter dans ce contexte que la version donnée par les défendeurs pour la première fois dans leurs témoignages devant nous est la version la plus simple et la plus simple de leur point de vue, et celle qui leur est le plus bénéfique. Et aucune explication n'a été donnée dans leurs témoignages sur la raison, si telle était la version de la vérité, elle n'a pas été soulevée à chaque étape auparavant, ni pourquoi dans leurs déclarations à la police ils se sont impliqués dans une version beaucoup plus grave. Comme mentionné, les allégations selon lesquelles la police aurait fabriqué une version pour les accusés et les aurait encouragés à s'incriminer mutuellement afin d'être libérés ont été rejetées, à la fois parce qu'elles étaient jugées peu fiables et parce qu'elles faisaient pleinement confiance aux témoignages des policiers. Il convient d'ajouter que même si chacun des accusés souhaitait, lors de ses interrogatoires, incriminer l'autre dans des actes pour s'en sortir, il n'avait aucune raison d'être strict en même temps pour décrire sa propre implication dans l'incident (par exemple, concernant la manière dont le défunt a été agressé) ; Si l'incident s'était produit de la manière décrite par les accusés au tribunal, il est clair qu'ils l'auraient raconté lors de l'interrogatoire, car cette version aurait eu le plus de chances de promouvoir leur désir d'être libérés. Comme cela sera détaillé ci-dessous, lors de leurs contre-interrogatoires sur cette affaire, les défendeurs ont détourné leurs réponses et n'ont pas pu fournir une explication claire et convaincante pour la suppression du témoignage.