Il convient de noter que non seulement cette version supprimée n'est pas mentionnée dans les nombreuses déclarations des accusés à la police, mais elle n'a même pas été évoquée au début du procès, et qu'au stade de la réponse, leur avocat leur a demandé de donner une hérésie générale, affirmant que chacun d'eux « calomniait » l'autre et que fournir une réponse aggraverait leur situation et aiderait l'accusation. Malgré ce qui précède, dans leurs témoignages au tribunal, les défendeurs ont donné une version fondamentalement similaire, ont en fait parlé d'une exécution conjointe et ne se sont pas « calomniés » mutuellement, de sorte qu'en théorie, aucune explication réelle n'a été donnée pour le fait qu'aucune réponse n'a été donnée à l'acte d'accusation, et que la version actuelle des prévenus n'a été présentée au tribunal que pendant la défense. De plus, il semble que les versions des défendeurs aient finalement été formulées à peu près au moment de l'affaire de la défense, puisque lors de l'audition du témoignage du prévenu 1, l'avocat du défendeur 2 a demandé à ne pas le contre-interroger, mais seulement après qu'il ait été interrogé par l'avocat de l'accusateur, puis a demandé de reporter l'audience afin de s'y préparer ; Il semble qu'à ce stade, même à ce stade, la version du défendeur 2 n'ait pas encore été formulée, et qu'à la dernière minute, il n'était pas clair si les prévenus insisteraient sur la version qu'ils avaient donnée à la police dans laquelle ils s'incriminaient mutuellement (voir pp. 324, 372-373). Il convient également de noter qu'au final, aucun des avocats des défendeurs n'a contre-interrogé l'autre défendeur.
Il a été jugé à plusieurs reprises en jurisprudence que la valeur et le poids du témoignage supprimé sont très faibles, tant que le témoin ne fournit pas d'explication satisfaisante pour la suppression du témoignage et la raison de sa divulgation ultérieure du procès (voir, par exemple, Criminal Appeal 4297/98 Hershtik c. État d'Israël, IsrSC 55(4), 673). Il a également été jugé que cela s'applique également au témoignage d'un prévenu, même s'il a le droit de garder le silence pendant la procédure d'interrogatoire. Dans ce contexte, elle a été jugée dansCriminal Appeal 5730/96 Graziani c. l'État d' Israël [publié dans Nevo] (18 mai 1998) :