Le comportement des prévenus après l'incident
Le comportement des prévenus après l'incident, tel qu'il ressort à la fois de leurs déclarations, de leurs témoignages devant nous et des preuves supplémentaires apportées dans cette affaire, semble bien réfléchi, déterminé et bien planifié. Cela a commencé par une marche de plusieurs kilomètres pour acheter du carburant (comme on peut le voir dans la reconstitution du Défendeur 1 et de la carte P/21), tout en cachant leurs manteaux dans les buissons (comme également documenté par les caméras de sécurité) ; Vous êtes revenu sur les lieux avec la boîte d'extorsion pleine, la tentative de déplacer le véhicule de sa place et de l'incendier alors que le défunt était à l'intérieur, après avoir pris ses effets personnels, afin de ne pas l'identifier ; Ils ont récupéré les manteaux au même endroit où ils les avaient laissés, puis ont caché le reste des affaires et objets tachés de sang du défunt, dans des endroits séparés, très éloignés les uns des autres et des lieux de l'incident. Ce comportement calculé contraste fortement avec les affirmations des défendeurs selon lesquelles ils ont agi sous pression et anxiété, qu'ils n'ont pas réfléchi correctement et n'ont donc pas tenté d'appeler à l'aide pour le défunt, ou avec la revendication du défendeur 1 selon laquelle il aurait agi sous l'influence de drogues et d'alcool. Dans ce contexte, il convient de noter que le témoignage de Liav Ben Hamo indique également que lorsque le prévenu 2 est entré dans le magasin « Jaune » pour acheter une lampe torche, il s'est comporté normalement et n'a pas semblé nerveux.
De plus, les preuves montrent qu'après l'incident, les défendeurs n'ont montré aucun signe de remords ou de choc face aux actes qu'ils avaient commis (à l'exception de ce bref cri du défendeur 2 lors de la fête, à propos duquel Sally a dit que ce n'était pas « trop » et qu'elle n'y accordait donc pas d'importance, et après cela il a même continué à traîner avec eux). Le défendeur 2 s'est mis au travail après l'incident comme si de rien n'était ; À 15h23, les prévenus ont parlé du transport jusqu'à la fête, puis se sont rencontrés dans le bus, ont discuté de la conversation du prévenu 1 avec N., l'épouse du défunt, et ont coordonné un alibi pour l'incident ; Plus tard, les deux ont passé du temps à une fête, discutant entre eux et avec d'autres, riant, buvant et mangeant (comme on le voit clairement sur les caméras de sécurité du hall), et osant même fumer à partir des drogues du défunt, les mêmes qui étaient à l'origine du meurtre. Il parlait en effet d'un incident dans lequel ils ne prévoyaient que de menacer et d'intimider le défunt pour éviter de payer la drogue, un événement qui s'est compliqué et s'est terminé par une mort tragique ; Même si la voiture était incendiée avec le défunt à l'intérieur – un acte horrible en soi – n'était commis que par pression et perte de jugement ; On suppose que les prévenus étaient agités et effrayés après l'incident, et qu'ils n'ont pas pu rester à la fête et fumer à la même drogue, quelques heures après l'incident.