Une vue des images vidéo des interrogatoires (en commençant par l'interrogatoire après l'interrogatoire – P/12B) montre qu'en plus des contradictions et des changements de version selon les questions posées, l'accusé a été vu pleurant deux fois, de nombreuses fois, des pleurs parfois fabriqués et peu fiables, dans le cadre de la présentation qu'il a tenté de présenter aux interrogateurs qu'il était une personne normative prise dans un incident qui n'était pas dans son intérêt. Ainsi, dans P/12B, la capacité du prévenu 2 à passer de pleurer et parler à voix faible et à incliner la tête, à élever la voix et à corriger l'interrogateur de manière assertive est frappante ; Dans la reconstitution (P/13B), le prévenu 2 est vu en train de pleurer en mentant et affirmant que le prévenu 1 tenait l'arme d'une manière qui l'a menacé (P/13, p. 19). Quand l'impression générale qui découle de tous ses interrogatoires, y compris les nombreux fragments de pleurs, est celle de l'irrégularité, et ce n'est pas pour rien que l'interrogateur a qualifié cela de « larmes de crocodile » à Zami (P/14, para. 185).
Il convient de noter que lors de la confrontation, en plus des pleurs qui accompagnaient sa version, le Prévenu 2 a utilisé une tactique différente, apparemment dans l'intention de renforcer sa crédibilité aux yeux des interrogateurs, et il a commencé ses remarques par un « discours » agressif à l'adresse au Prévenu 1, dans lequel il l'a averti qu'il avait l'intention de dire toute la vérité, afin que les interrogateurs découvrent qu'il mentait et qu'il reconsidère sa version. Déjà à ce stade, l'accusé 2 a commencé à mentir, car dans le cadre de la « vérité » qu'il voulait dire, il a mentionné que « vous m'avez menacé et menacé ma famille que si je parlais, vous les tueriez et vous me tueriez » (P/8A, pp. 21-22) ; puis il a commencé à élever la voix, à crier et à parler avec agressivité, tout en posant prétendument des questions à l'accusé 1. Mais en pratique, il ne lui permet pas de répondre. Au moment où il a donné sa version pendant la confrontation, le Défendeur 2 a semblé réciter un peu, comme s'il s'y était préparé à l'avance ; Mais lorsque les interrogateurs ont commencé à lui compliquer la tâche et à le confronter à des contradictions ou à l'illogique dans sa version, il a commencé à sortir des réponses et à s'impliquer dans de nombreuses contradictions et mensonges, il a commencé à pleurer et à hurler parfois, et à certains moments il a littéralement crié et a perdu le contrôle (par exemple, lorsqu'il a été confronté à l'illogique, affirmant que le prévenu 1 l'avait à la fois menacé avec l'arme et lui avait aussi laissé tenir l'arme – P/8B a été compté à 01:08:30 ; au moment où l'accusé 1 l'a accusé d'avoir « tiré en l'air » lors de la fête, Contrairement à sa version fausse et évolutive de la consommation d'alcool lors de la fête – le nom du compteur est 01:10:00 ; Ou au moment où les interrogateurs l'ont confronté au fait qu'il connaissait le plan du prévenu 1 et n'était pas surpris – là, au comptoir 01:27:08).