La crédibilité de la description de la manière dont le défunt a été agressé dans les déclarations du prévenu 1 découle également principalement de la multitude de détails qu'il a fournis ; Contrairement au thème principal de sa version (selon lequel il attribuait la majeure partie de la responsabilité et de l'initiative de l'incident au défendeur 2), certains détails qu'il a donnés l'incriminent lui-même pour le meurtre du défunt. Ainsi, lorsqu'il a décrit comment il a battu le défunt (bien qu'après avoir affirmé que le prévenu 2 lui avait ordonné de le frapper) avec ses mains et objets qu'il a trouvés, avec une telle force que le défendeur 2 a été contraint de les séparer, après que le défunt ait cessé de crier et qu'il n'était pas clair s'il respirait ; Quand il a décrit comment, à un moment donné, le défunt a commencé à respirer, et qu'il a appelé le prévenu 2 pour qu'il le frappe à nouveau, et qu'il a poussé son dernier cri ; Ou quand il a dit qu'après que le défunt ait été mis dans la voiture et avant qu'il ne soit incendié, ils n'ont plus cherché à connaître son état. Comme cela sera décrit ci-dessous, dans son témoignage devant nous, le prévenu 1 n'a donné aucune explication plausible sur la raison pour laquelle il s'est incriminé lui-même dans tant de détails, si ce n'est pas une version vraie.
Comme indiqué, le Défendeur 1 a donné une version relativement uniforme dans toutes ses déclarations à partir du quatrième interrogatoire, bien qu'après la reconstitution il soit apparu qu'il avait tenté d'intensifier davantage la domination du Défendeur 2 dans l'incident et sa crainte ; et les contradictions trouvées entre ses différentes déclarations sont relativement mineures (par exemple, sur la question de savoir lequel des défendeurs a dit au défunt qu'ils pouvaient se rencontrer dans la forêt pour de futures transactions, sur la question de savoir s'il avait dit au défunt que l'argent était dans la forêt ou pensait que l'argent était en possession du défendeur 2, ou sur la question de savoir qui avait allumé le papier qu'ils avaient jeté dans la voiture). En plus de ce qui précède, il a fait des déclarations qui ne sont aujourd'hui pas contestées comme fausses, telles que sa déclaration selon laquelle l'argent pour la drogue était en possession du défendeur 2 et selon lequel il pensait avoir l'intention de payer le défunt ; sa revendication selon laquelle l'initiative de brûler la voiture était celle du défendeur 2, qui lui ordonna de mettre le feu au véhicule et il se conforma ; Ou son affirmation selon laquelle le prévenu 2 l'aurait menacé après l'incident et qu'il avait peur de lui (une version contredite non seulement par son témoignage aujourd'hui, mais surtout par la conversation téléphonique qui a eu lieu entre les prévenus avant leur départ pour la fête, dans laquelle l'amitié, le partenariat et la réciprocité entre eux se sont distingués, ainsi que les vidéos filmées à la fête).