La visualisation des images de la reconstitution ne laisse aucun doute quant à la fiabilité des détails fournis par le défendeur concernant la manière dont l'incident s'est produit, et bien que tout au long de la reconstitution, le défendeur 1 soit vu décrivant les événements sans exprimer d'émotion, avec un visage opaque et d'une manière froide et détachée, comme s'il s'agissait d'une histoire qui ne le concernait pas, il a pleinement coopéré avec les enquêteurs, semblé très concentré et a donné une description détaillée des événements. Tout en mentionnant les déclarations et actions de manière authentique et exacte. Il ressort de la reconstitution que le prévenu 1 se souvient en détail de l'incident, jusqu'au niveau de la pierre à côté de laquelle le défunt a été attaqué, l'endroit où il s'est lavé les mains, le buisson où il a caché les manteaux, l'endroit sur la corde à linge où pendait la serviette avec laquelle il a enveloppé l'arme, l'endroit où le pistolet était caché, les poubelles dans lesquelles les vêtements ont été jetés et leur contenu lors de leur jeu, la description du sac dans lequel les vêtements étaient placés et l'endroit où les clés de la voiture du défunt ont été jetées. Il a également donné des détails mineurs uniques, qui ne sont pas essentiels à l'événement lui-même, mais qui renforcent la crédibilité de sa version, comme la question des clés et lunettes qui sont tombées sur les lieux, le fait qu'ils soient revenus les chercher en utilisant le téléphone du défunt, ou sa description détaillée des vêtements qu'il portait avec le prévenu 2.
Dans cette situation, et au-delà du fait d'être l'une des déclarations du prévenu 1, la reconstitution du prévenu 1 constitue une preuve presque indépendante, une sorte de preuve interne corroborante, qui peut avoir des implications sur la confiance que doit être placée dans sa version de la police (du moins en grande partie), et sur le poids important qui doit être accordé à ses déclarations dès le moment où il décide d'avouer.