Lors de son troisième interrogatoire également, la capacité du prévenu 1 à mentir avec un front déterminé est évidente, tant aux questions explicites de l'interrogateur à Zami qu'après qu'on lui ait dit que le défendeur 2 avait dit que le défunt lui avait apporté la drogue, il a insisté sur sa version selon laquelle rien ne s'était passé et que le défendeur 2 mentait (P/3, pp. 6-7) ; Et ce n'est qu'après que l'interrogateur lui ait dit que c'était une infime quantité de drogue et qu'il pouvait faire avancer l'enquête, les orienter vers la drogue, et peut-être que cela atteindrait la personne qui avait apporté la drogue au défunt, qu'il a accepté de conduire la police à la drogue. Même à ce stade, lorsque l'accusé 1 aurait ouvert son cœur à l'interrogateur et admis avoir menti à propos de la drogue, il a continué à mentir et a affirmé que le défunt lui avait apporté la drogue afin qu'ils essaient de lui trouver un acheteur ; Il a poursuivi le même schéma en pesant chaque question et chaque preuve exposée, et en inventant des mensonges sans sourciller, comme son explication selon laquelle il était allé avec le prévenu 2 à une station-service pendant qu'ils attendaient que le défunt achète une lampe torche et un briquet, à cause des fréquentes coupures de courant dans son appartement (P/3, pp. 9-10).
Contrairement à ce comportement, il semble qu'après que la police ait été conduite à la drogue, il y ait eu un certain changement dans l'attitude du prévenu 1, ce qui l'a mené à pleurer devant le détective Hamami et a demandé à dire toute la vérité à l'enquêteur. Cependant, les raisons ayant conduit à ce changement n'ont pas été entièrement clarifiées, et il n'est pas clair si, comme le pensait l'enquêteur Lazmi, cela résultait du début de sa coopération avec la police, et du processus suivi par le prévenu 1 après avoir aidé à apporter la drogue ; Est-ce un processus interne qui s'est déroulé en lui, qui exprime d'abord du remords pour ses actes et un désir de se confier et de confesser ses actes ? Ou si, comme le pense l'accusateur, cela a à voir avec le fait qu'il a réalisé lors du troisième interrogatoire que le prévenu 2 avait donné plus de détails qu'ils ne l'avaient convenu à l'avance (concernant la réception de la drogue du défunt), et qu'en partant avec les détectives pour montrer la voie, il a vu le prévenu 2 « les larmes aux yeux », il a craint que cela ne le précède et a décidé de lui avouer et ainsi obtenir un avantage auprès des enquêteurs.