Pour résumer la question de l'admissibilité des prononcés
À la lumière de tout ce qui précède, je rejette la requête de la défense visant à disqualifier les déclarations des prévenus à la police, et je détermine que toutes les déclarations recueillies lors de l'interrogatoire sont recevables comme preuves. Je vais examiner ci-dessous le poids des déclarations et la véracité de leur contenu, y compris les arguments de la défense à cet égard.
- Évaluation des déclarations des prévenus à la police
Déclarations du défendeur 1
Comme indiqué, le prévenu 1 a été interrogé sous suspicion d'avoir tué le défunt au milieu de son premier interrogatoire (P/1). Au début, l'accusé 1 a nié tous les soupçons portés contre lui, et il s'est lié à l'incident pour la première fois lors de son quatrième interrogatoire (P/4), après être revenu d'avoir conduit la police aux drogues qu'il avait reçues du défunt et cachées près de chez lui, et après avoir parlé avec le détective Hamami alors qu'ils fumaient, il a pleuré et demandé à dire « toute la vérité ».
Il convient de noter qu'en observant les premiers interrogatoires du prévenu 1, dans lesquels il n'y a aucun doute qu'il a menti à la police, son comportement manipulateur, sa capacité à mentir facilement et sa tentative de se présenter comme quelqu'un qui n'était pas impliqué sont évidents ; Ainsi, par exemple, lors de son premier interrogatoire, on le voit assis les mains jointes, il est évident qu'il fait un effort pour se comporter naturellement et fait semblant d'essayer d'extraire des détails de sa mémoire concernant les questions qu'on lui a posées. Au-delà des nombreuses contradictions qui sont apparues lors de ces interrogatoires concernant ses actions dans les jours précédant l'incident et la nature de « l'aide » qu'il était censé apporter au défunt en lien avec les drogues, il était évident qu'il s'adaptait aux questions des interrogateurs et ajoutait des détails en accord avec les preuves qu'il comprenait qu'elles contenaient, comme en découlait.