Un autre exemple frappant de la capacité du prévenu 1 à mentir sans sourciller provient de sa déclaration dans le cadre de son témoignage principal, où il a affirmé que lors de sa conversation avec le détective Hamami dans la zone fumeur, Hamami lui avait dit, entre autres, que s'il prouvait que le prévenu 2 mentait, il pourrait être libéré, puisque « vous nous avez aidés à apporter la drogue, vous nous avez aidés à apporter l'arme » (pp. 362, parax. 16-17, et ces propos ont également été répétés aux paraphrases 26-27). Cependant, ces propos sont faux en apparence, et n'auraient pas pu arriver en réalité, puisque l'accusé 1 était assis avec le détective Hamami dans la zone fumeurs à 22h15, environ une heure avant de donner sa première confession à l'interrogateur à Zami, et environ deux heures avant que la reconstitution ne soit réalisée avec lui, durant laquelle il a conduit les policiers vers l'arme.
Compte tenu de ce qui précède, je rejette la version du prévenu 1 concernant l'influence déloyale de la part du détective Hamami, qui a conduit à ses aveux à la police.
En marge, il convient de noter que dans le cadre des résumés de l'avocat du prévenu 1, un argument supplémentaire a été avancé selon lequel les premiers interrogatoires du prévenu 1 (de la fille 1 à la fille 7) ont duré environ 18 heures, alors qu'il était fatigué et épuisé, et ce fait, ainsi que sa tentative de plaire aux interrogateurs et de leur plaire, a influencé le contenu de ses déclarations (voir pp. 57-58 pour les résumés). Cette affirmation n'a en aucun cas été revendiquée ou évoquée par le défendeur 1 dans son témoignage, il n'a pas affirmé que la fatigue ou la détresse affectaient le contenu de sa version, mais s'est plutôt présenté comme quelqu'un bien conscient de ce qui se passait lors des interrogatoires, et a affirmé avoir délibérément agi pour donner une version fausse de ses déclarations conformément aux informations données par le détective Hamami. Cela suffit à rejeter cet argument de la défense. Il convient de noter qu'il s'agit d'un des nombreux exemples de nouvelles allégations qui n'ont pas été formulées par les prévenus ou qui n'ont pas été lancées lors des contre-interrogatoires des témoins, et qui ont été soulevées pour la première fois dans les résumés de l'avocat du prévenu 1.