À la lumière de tout ce qui précède, je rejette les arguments de la défense concernant les défauts dans la collecte des déclarations du défendeur 2, et je détermine que toutes ses déclarations sont recevables en tant que déclarations externes du défendeur à son égard ; et plus encore, elles sont également recevables en tant que déclarations d'un témoin en relation avec le défendeur 1. De plus, je détermine que la version du défendeur 2 devant nous, dans laquelle il affirmait à plusieurs reprises que la police avait piétiné ses droits et menacé, et qu'en conséquence il avait fait ses déclarations, n'est pas crédible ; Et ce n'est pas pour rien que cette version ait été évoquée pour la première fois au tribunal, après que tout le matériel d'enquête lui ait déjà été exposé, et qu'il en comprenait l'importance.
Arguments du défendeur 1 concernant l'admissibilité de ses déclarations
Comme mentionné, le prévenu 1 a également affirmé que sa première confession a été faite après des interrogatoires de « disparition » menés contre lui par le détective Hamami, à la fois lorsqu'il a conduit les détectives aux drogues cachées près de sa maison, et lors de leur conversation dans la zone fumeurs ; Selon lui, à ce moment-là, le détective Hamami lui a présenté la version de l'accusé 2 et lui a dit que s'il prouvait que l'accusé 2 mentait et qu'il était responsable des actes, il serait libéré de sa détention. Selon lui, il a donné une fausse version destinée à incriminer l'accusé 2 et à se sortir de l'affaire, en utilisant les détails fournis par le détective Hamami lors de l'interrogatoire du prévenu 2.
Après avoir examiné la totalité des preuves, je trouve cette version peu fiable et je détermine que le détective Hamami n'a mené aucun interrogatoire du prévenu 1 (encore moins « disparu »), et qu'il a documenté avec précision le contenu de la conversation entre eux dans son mémo, même si cela a été fait tardivement.
Premièrement, comme indiqué, j'ai cru les témoignages des policiers, y compris celui du détective Hamami, qui a catégoriquement nié les affirmations du prévenu 1, et a insisté sur le fait qu'il y avait eu une conversation entre eux dans le coin fumeur, et lorsque le prévenu 1 a voulu dire la vérité, il a immédiatement appelé le surintendant Michaeli, qui lui a ordonné de ne pas parler au prévenu 1 et d'attendre l'interrogateur. Ce témoignage est tout à fait cohérent avec ceux du surintendant Michaeli et du détective Dor Buskila, et puisque j'ai rejeté les allégations d'une conspiration bien planifiée, les déclarations des témoins selon lesquelles les détectives venus en tant qu'auxiliaires de l'unité d'enquête n'étaient pas au courant de tous les détails de l'enquête sont cohérentes avec la logique ; Il est clair que les détectives ne pouvaient pas connaître les détails de la version du prévenu 2, et certainement pas au moment de son interrogatoire, comme cela sera détaillé ci-dessous.