Il n'est pas possible d'accepter l'argument de la défense selon lequel le défendeur 2 ne comprenait pas la signification du droit à un avocat. Le prévenu 2 avait environ 20 ans au moment de l'interrogatoire, et comme il a témoigné de lui-même lors de l'interrogatoire et au tribunal, c'est une personne intelligente qui a étudié pendant 14 ans la filière électronique (sic. p. 451), et sa naïve affirmation dans son témoignage selon laquelle il ne savait pas ce qu'était un avocat ni son rôle ne devrait pas être acceptée. Le prévenu 2 a même renoncé à son droit de consulter un avocat lors du premier interrogatoire (à l'époque, il n'a pas affirmé ne pas savoir ce que cela signifiait), et a signé deux fois un formulaire de droit du suspect, dans lequel ses droits étaient détaillés en détail. En effet, le défendeur 2 n'était apparemment pas satisfait de la situation selon laquelle sa conversation avec le commandant de l'Unité centrale de renseignement n'a pas donné les résultats espérés ; Mais il comprenait très bien qu'il était interrogé sous suspicion de meurtre, comme il lui avait même été clairement indiqué lors d'une conversation avec le commandant de l'Unité centrale de renseignement, et il l'a exprimé dans sa déclaration qu'il ne savait pas si un avocat pouvait l'aider.
Je ne trouve pas non plus de fondement dans les arguments de l'avocat des prévenus selon laquelle, puisqu'il s'agit d'une personne interrogée d'abord par la police pour une infraction grave, les interrogateurs auraient dû refuser sa renonciation au droit de consulter et même l'obliger à consulter un avocat. Dans l'affaire Sanker , il a été jugé dans ce contexte que « ce n'est pas le rôle des enquêteurs de police d'assurer la représentation d'un interrogé, mais seulement de lui faire connaître son droit de consulter un avocat et de ne pas l'empêcher de consulter cela lorsqu'il y est intéressé. » Je noterai que, comme indiqué, l'impression est que le prévenu 2 a consciemment et intelligemment choisi de ne pas consulter un avocat, dans le cadre de sa tentative de se présenter comme une personne normative, inexpérimentée dans les enquêtes policières, impliquée dans un incident qui n'était pas dans son intérêt et n'ayant rien à voir avec cela, qui souhaitait exposer et dire la vérité, et qui n'avait pas besoin de l'aide d'un avocat, mais seulement de l'aide de la police pour se protéger, lui et sa famille.