Il convient également de mentionner qu'il ressort du contenu de l'interrogatoire que c'est le Prévenu 2 qui a décidé de donner une version limitée dans laquelle il a mis l'entière responsabilité sur le Défendeur 1, et ce n'est qu'après avoir entendu sa version que les interrogateurs ont essayé de l'encourager à donner ces informations pendant l'interrogatoire et à les accuser du Prévenu 1. Cela parle de lui-même, et il ressort clairement de l'interrogatoire qu'il n'y a aucun fondement pour affirmer que ce sont les interrogateurs qui ont créé sa version pour le Prévenu 2 et lui ont donné des instructions sur ce qu'il devait dire afin d'incriminer le Prévenu 1 et de se sortir de l'affaire ; Et comme indiqué, ils n'avaient aucune information sur la façon dont l'incident s'est produit avant que le prévenu 2 ne donne sa version de l'interrogatoire.
À la lumière de tout ce qui précède, je rejette les arguments de la défense selon lesquels lors de l'interrogatoire de l'accusé 2 par le commandant de l'Unité centrale de renseignement, des menaces ou promesses inappropriées ont été utilisées contre lui, ce qui l'a conduit à avouer et à incriminer l'accusé 1 ; Je rejette également la requête de la défense visant à disqualifier la déclaration du défendeur lors de l'interrogatoire (P/11), en raison de l'absence d'avertissement et de la violation de son droit à un avocat.
L'argument concernant l'absence d'un véritable avertissement lors de l'interrogatoire du prévenu 2 après l'interrogatoire
Comme mentionné, peu après la fin de l'interrogatoire, l'enquêteur Malichi a commencé à prendre la deuxième déclaration du défendeur 2. Au tout début de l'interrogatoire, l'interrogateur lui lisait le contenu de l'avertissement comme suit (P/12A, p. 1, paras. 20-41) :
« Enquêteur Malichi : Je m'apprête à vous interroger pour suspicion de complot en vue de commettre un crime et d'avoir intentionnellement causé la mort par... Tu as assassiné le défunt avec un autre... Dans la région de la ville de Sderot.