De ce qui précède ressort, même si le prévenu 2 n'a pas été amené à la lumière lors de l'interrogatoire qu'il était soupçonné de meurtre, il savait même avant que ce soupçon ne commence à être établi contre lui en lien avec le meurtre du défunt ; Il connaissait tous ses droits, car il avait été informé peu auparavant au début du premier interrogatoire ; Il semble qu'il ait consciemment et délibérément choisi (déjà lors de son premier interrogatoire) de renoncer à son droit de consulter un avocat, comme stratégie et dans le cadre de la présentation qu'il a faite aux interrogateurs, selon laquelle il était une personne normative, instruite, non impliquée dans des activités criminelles et n'ayant rien à voir avec les événements (une représentation qui ressort clairement de l'interrogatoire enregistré avec le commandant de l'Unité centrale de renseignement).
Dans ce contexte, la jurisprudence a statué que dans un cas où aucun avertissement formel n'a été donné, mais dans les circonstances de l'affaire, il est clair que l'interrogé était conscient qu'il était interrogé par une personne d'autorité, cela n'invalide pas la déclaration ; Ainsi, par exemple, dans un cas où un avis a été pris avec un avertissement puis des avis supplémentaires ont été pris sans avertissement (voir Y. Kedmi, on the evidence, ibid., aux pages 92-93). Dans l'affaire Criminal Appeal 698/01 Jabali c. l'État d'Israël [publié dans Nevo] (22 octobre 2002), une affaire similaire à la nôtre a été discutée, au cours de laquelle des conversations ont eu lieu entre l'appelant et deux policiers, dans lesquelles il s'est lié lui-même et une autre personne au meurtre et a déclaré qu'il n'avait pas avoué par crainte qu'il n'y ait personne pour s'occuper de sa famille, alors que lors de ces conversations il n'a pas été averti et les conversations n'ont pas été enregistrées mais enregistrées dans des mémorandums. La Cour suprême a accepté l'explication selon laquelle les conversations n'avaient pas été enregistrées et que l'appelant n'avait pas été averti car il n'y avait pas eu d'interrogatoire mais seulement des conversations après sa déclaration qu'il pouvait aider la police, et que, puisque l'appelant avait été interrogé sous avertissement à plusieurs reprises, y compris plus tôt dans la journée, il savait très bien pourquoi il était arrêté ; Par conséquent, il a été jugé que l'absence de l'avertissement ne porte pas atteinte à l'admissibilité des propos de l'appelant dans ces conversations.